Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-31544/2022[88-3448/2023-(88-36861/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскуриной Р.Д. к Семенову С.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Проскуриной Р.Д.

на решение Золотухинского районного суда Курской области от 21 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения Проскуриной Р.Д, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Семенова С.А. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Проскурина Р.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Семенову С.А. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 29 октября 2020 г. между сторонами заключен договор дарения, по условиям которого истец подарила ответчику земельный участок, площадью 1 561 кв.м, с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом, площадью 81, 1 кв.м, с кадастровым номером N, местоположением: "адрес"

Истцу 74 года, она является инвалидом 3 группы, её доходом является пенсия, а указанный жилой дом является её единственным пригодным для проживания жильем. Намерения отчуждать жилой дом и земельный участок она не имела, полагала, что заключает договор ренты. С ответчиком состоялась договоренность о том, что он предоставит ей пожизненное содержание, будет ухаживать за ней и домом, а после её смерти станет собственником недвижимости. Также ответчик ей сообщил, что ввиду того, что является сотрудником правоохранительных органов, то заключить договор ренты не может, предложил заключить договор дарения, по условиям которого за ней сохраняется право проживания в доме.

Спустя два месяца после заключения сделки ответчик сообщил ей, что не будет оказывать ей помощь ввиду отсутствия материальной возможности.

Ссылаясь на изложенное, положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Проскурина Р.Д. просила признать недействительным договор дарения, заключенный 29 октября 2020 г. между ней и ответчиком, применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное состояние, возвратив в собственность Проскуриной Р.Д. жилой дом и земельный участок путем внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области записи о прекращении права собственности Семенова С.А. на жилой дом и земельный участок, и регистрации права собственности Проскуриной Р.Д. на земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N, местоположением: "адрес"

Ответчик иск не признал, ссылаясь на действительность оспариваемой сделки, отсутствие намерений заключить договор ренты.

Решением Золотухинского районного суда Курской области от 21 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Проскурина Р.Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 29 октября 2020 г. между Проскуриной Р.Д. (даритель) и Семеновым С.А. (одаряемый) заключен договор дарения недвижимого имущества, согласно которому истец подарила ответчику принадлежащие ей земельный участок, площадью 1 561 кв.м, с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом, площадью 81, 1 кв.м, с кадастровым номером N, местоположением: "адрес"

В соответствии с пунктом 5 договора дарения, Проскурина Р.Д сохраняет за собой право пожизненного проживания в данном жилом доме.

Государственная регистрация права собственности Семенова С.А. на дом и земельный участок произведена 11 ноября 2020 г. (т. 1 л.д. 8), с ноября 2020 года ответчик несет расходы по содержанию указанной недвижимости.

В письме от 30 октября 2020 г. Проскурина Р.Д. уведомила свою дочь ФИО10 о принятом решении передать принадлежащую ей недвижимость, расположенную по указанному выше адресу, содержать которую у неё нет ни сил, ни здоровья, той семье, которая на протяжении более десяти лет помогала ей во всем и всегда находилась рядом после многочисленных операций (т. 1 л.д. 40-41).

В суде первой инстанции сторонами даны объяснения о том, что данное письмо написано Проскуриной Р.Д. по предложению Семенова С.А. с целью предупредить намерения детей Проскуриной Р.Д. оспорить договор дарения недвижимости в суде (т. 1 л.д. 75-76).

Свидетель ФИО13. подтвердила получение данного письма и намерения Проскуриной Р.Д. передать недвижимость в собственность лицам, которые будут осуществлять за ней уход (т. 1 л.д. 109-111).

Согласно справкам психоневрологического диспансера N 7 - филиала Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 4 им. П.Б. Ганнушкина Департамента здравоохранения города Москвы" от 27 октября 2020 г, Проскурина Р.Д, зарегистрированная по месту жительства по адресу: "адрес" за психиатрической помощью не обращалась, диспансером не наблюдается, была осмотрена врачом-психиатром в амбулаторных условиях, признаков психических и поведенческих расстройств не выявлено (т. 1 л.д. 50).

Согласно заключению специалиста - врача психиатра-нарколога кандидата медицинских наук ФИО11 от 17 октября 2020 г, Проскурина Р.Д. по своему психическому состоянию при осуществлении своих намерений заключить сделку дарения принадлежащих ей дома и земельного участка действовала по реальным бытовым мотивам, понимала фактическую сторону своих действий и их юридические последствия, сохраняла способность к свободному волеизъявлению (т. 2 л.д. 86-87).

Данное заключение ФИО12. было подтверждено при допросе ее судом первой инстанции в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 2-8).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что Проскурина Р.Д. при заключении договора дарения не заблуждалась относительно природы сделки, в результате совершения оспариваемой сделки наступили правовые последствия договора дарения, юридические и фактические последствия ренты после заключения оспариваемой сделки не наступили, при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения, сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписана сторонами, руководствуясь статьями 166-168, пунктом 2 статьи 170, пунктом 1 статьи 572 и пунктом 1 статьи 583, статьями 601-603 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

При принятии решения суд также учитывал не представление доказательств отсутствия воли Проскуриной Р.Д. на совершение сделки дарения жилого дома и земельного участка, либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Сам по себе факт отчуждения Проскуриной Р.Д. единственного жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, не свидетельствует о нарушении ее прав и о совершении сделки под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс формирования воли, что подтверждается закрепленным в пункте 5 договора дарения условием о сохранении за истцом права пожизненного проживания в данном жилом доме.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор дарения является притворной сделкой, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик, являясь полковником МВД России, не вправе был принимать в дар от неё недвижимость, доводы о том, что суд не проверил, могла ли истец отдавать отчет своим действиям и руководить ими при подписании договора, о подписании договора под психологическим давлением, направлены на изменение оснований исковых требований в суде кассационной инстанции, что не соответствует пределам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и полномочиям кассационного суда общей юрисдикции (статья 390 указанного Кодекса).

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами представленным сторонами по делу доказательствам, в частности, заключению специалиста - врача психиатра-нарколога кандидата медицинских наук ФИО14 от 17 октября 2020 г, её показаниям в суде, основанием к отмене судебных актов также явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Золотухинского районного суда Курской области от 21 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 2 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Проскуриной Р.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи