Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-31594/2022[88-293/2023-(88-31501/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А, с участием прокурора Вялковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, администрации городского округа Мытищи Московской области о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности заключить договор найма жилого помещения

по кассационному представлению прокурора Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, прокурора Вялкову Т.А, поддержавшую кассационное представление, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, администрации городского округа "адрес" о признании ФИО2, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", а ФИО3 и ФИО4 не приобретшими право пользования данным жилым помещением, снятии их с регистрационного учета по указанному адресу, возложении на администрацию городского округа Мытищи Московской области обязанности заключить с ней договор найма указанного жилого помещения.

Заявленные требования мотивировала тем, что ФИО2 и ФИО5, приходятся ей сыновьями, более 15 лет не проживают в спорной квартире, выехав из нее добровольно и имеют в собственности другие жилые помещения. ФИО3 и ФИО4 - внуки истца, в квартире никогда не проживали, были зарегистрированы в ней по месту жительства родителей. Ответчики не несут бремени по содержанию жилого помещения, не являлись членами семьи ответственного нанимателя жилого помещения ФИО10, у них отсутствует заинтересованность в проживании в указанном жилом помещении, и они препятствуют ей в перезаключении договора найма указанного жилого помещения.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 16 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 г. отменено в части оставления без изменения решения Мытищинского городского суда Московской области от 16 марта 2021 г. об отказе в признании ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением, признании ФИО4 неприобретшей право пользования жилым помещением, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением и к ФИО4 о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, в отмененной части по делу принято новое решение об удовлетворении указанных исковых требований.

ФИО5 признан утратившим право пользования, а ФИО4 - неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В кассационном представлении прокурор Московской области ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения в части признания ФИО4 неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", решение исполкома Мытищинского городского Совета была предоставлена ФИО10 и членам ее семьи: дочери ФИО1, внукам ФИО2 и ФИО11, о чем был выдан ордер N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла.

В указанной квартире кроме истца зарегистрированы: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ и несовершеннолетняя ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывала, что ФИО5 выехал из спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетняя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не вселялась в указанное жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении требований о признании ФИО4 неприобретшей право пользования спорной квартирой, суд ФИО6 инстанции исходил из того, что ее отец - ФИО5 вынужденно не проживает в указанной квартире.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с данными выводами суда ФИО6 инстанции, решение суда отменил в части отказа в удовлетворении иска о признании ФИО4 неприобретшей право пользования жилым помещением, в отмененной части вынес новое решение об удовлетворении данных требований.

Признавая ФИО4 неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", областной суд, руководствуясь статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", исходил из того, что несовершеннолетняя ФИО4 в указанную квартиру никогда не вселялась, в ней не проживала, ее регистрация по данному адресу произведена в период длительного не проживания ее отца по месту регистрации.

При этом судом апелляционной инстанции учтено заявление ФИО5 о согласии на снятие его и несовершеннолетней ФИО4 с регистрационного учета в спорном жилом помещении, в связи с наличием иного места жительств.

Судебная коллегия находит, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

В пункте 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Таким образом, суду следовало установить, проживал ли ФИО5 в спорном жилом помещении на момент регистрации несовершеннолетней дочери ФИО4, не утрачено ли им право пользования спорной квартирой, а также установить обстоятельства, свидетельствующие о вселении несовершеннолетней ФИО4 в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

Из пояснений ФИО1 следует, что несовершеннолетняя ФИО4 никогда не вселялась в спорную квартиру.

ФИО5 в судебном заседании объяснений не давал.

При таких обстоятельствах, суду для правильного разрешения спора следовало установить в качестве юридически значимых обстоятельств, проживал ли ФИО5 на момент регистрации несовершеннолетнего в спорном жилом помещении, не утрачено ли им право пользования спорной квартирой.

Однако суд указанные обстоятельства не определилв качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не получили правовой оценки суда, тогда как от их установления зависел вопрос о том, приобрела ли несовершеннолетняя ФИО4 право пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 ГПК РФ судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Указанные извещения подлежат направлению по известному месту жительства лица, участвующие в деле.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Между тем судом апелляционной инстанции данные требования процессуального закона выполнены не были.

Из материалов дела усматривается, что спор разрешен судом ФИО6 инстанции в отсутствие ответчиков ФИО5 и ФИО4, не извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что из искового заявления, объяснений ФИО1, заявления ФИО5, следовало, что ФИО5 проживает по адресу: "адрес", а несовершеннолетняя ФИО4 совместно с матерью по адресу: "адрес", г.о. Солнечногорск, д. Подолино, "адрес", указанных ответчиков извещал по адресу: "адрес".

Доказательства, с достоверностью свидетельствующие о своевременном извещении данных ответчиков, в материалах дела отсутствуют.

Ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания воспрепятствовало реализации ФИО5 и ФИО4 процессуальных прав, лишило их возможности приводить доводы по существу спора, представлять доказательства, а разрешение судом апелляционной инстанции спора в их отсутствие привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом судом не разрешен вопрос о представителе несовершеннолетней ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учитывая, что с отцом ФИО5 не проживает, а её воспитанием и содержанием занимается её мать.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм материального процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи