Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-31655/2022[88-342/2023-(88-31940/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Опритова Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТКОсервис" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Опритова Алексея Анатольевича

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 6 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего постановленные по делу судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене или изменению, судебная коллегия

установила:

Опритов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ТКОсервис" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 ноября 2020 года произошло ДТП, в результате которого водитель ООО "ТКОсервис" Быков В.Е, управляя при исполнении трудовых обязанностей автомобилем МКЗ 2703 на шасси ЗИЛ 432932, государственный регистрационный номер N, принадлежащим ООО "Транслайн", нарушив требования Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный номер N, под управлением истца, вследствие чего последним получены телесные повреждения, причинившие ему физические и нравственные страдания.

Согласно заключению эксперта N 110 от 5 марта 2021 года истцу причинен тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, за счет чрезвертельного перелома левой бедренной кости. Заключением бюро медико-социальной экспертизы N 15 от 15 сентября 2021 года истцу впервые установлена III группа инвалидности сроком до 1 октября 2022 года.

Вступившим в законную силу приговором Губкинского городского суда Белгородской области от 13 декабря 2021 года водитель ООО "ТКОсервис" Быков В.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 6 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТКОсервис" в пользу Опритова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО "ТКОсервис" в доход бюджета муниципального образования "Губкинский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 июля 2022 года решение суда изменено, размер взысканной с ООО "ТКОсервис" в пользу Опритова А.А. компенсации морального вреда увеличен до 800 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Опритов А.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель не согласен с размером компенсации морального вреда, взысканной в его пользу, полагая, что судами он необоснованно занижен.

В возражениях на кассационную жалобу участвующий в деле прокурор, полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 ноября 2020 года в городе Губкине Белгородской области водитель Быков В.Е, являясь работником ООО "ТКОсервис" и действуя по заданию последнего, управляя транспортным средством МКЗ 2703 на шасси ЗИЛ 432932, государственный регистрационный номер N, принадлежащим ООО "Трайслайн" и находящимся в пользовании ООО "ТКОсервис", в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный номер N, под управлением Опритова А.А.

В результате данного ДТП Опритову А.А. были причинены телесные повреждения, причинившие ему тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, за счет чрезвертельного перелома левой бедренной кости.

Согласно справке ФКУ "ГБ МСЭ по Белгородской области" Минтруда России от 16 сентября 2021 года Опритову А.А. сроком с 1 октября 2021 года по 1 октября 2022 года установлена III группа инвалидности, разработана программа реабилитации инвалида, согласно которой Опритову А.А. установлен перечень ограничений основных категорий жизнедеятельности.

Вступившим в законную силу приговором Губкинского городского суда Белгородской области от 13 декабря 2021 года Быков В.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая установленные приговором суда обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения спора в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что вред причинен Опритову А.А. в результате взаимодействия источников повышенной опасности, на момент ДТП причинителем вреда является водитель Быков В.Е. - работник ООО "ТКОсервис", находящийся при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем взыскал с ООО "ТКОсервис" в пользу Опритова А.А. компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, выводы подготовленных в ходе предварительного следствия по уголовному делу заключений эксперта N 110 от 5 марта 2021 года, N 179 от 12 марта 2021 года, согласно которым водителю Опритову А.А. причинен тяжкий вред здоровью по признакам стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика ООО "ТКОсервис" в пользу Опритова А.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 500 000 рублей.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "ТКОсервис" в пользу Опритова А.А. компенсации морального вреда, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии у Опритова А.А. безусловного права на получение компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда, увеличив ее размер до 800 000 рублей, полагая, что именно данный размер компенсации морального вреда будет отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в оспариваемом судебном акте.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с определенным судом апелляционной инстанции размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку иная, чем у суда апелляционной инстанции, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости не указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, в связи с чем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с размером компенсации морального вреда, взысканной в его пользу, не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер компенсации морального вреда, взысканной с ООО "ТКОсервис" в пользу Опритова А.А, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации) и определен судом апелляционной инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, всех обстоятельств дела, а также необратимых последствий, наступивших для истца в результате рассматриваемого ДТП.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 6 апреля 2022 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Опритова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи