Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-31707/2022[88-2094/2023-(88-35491/2022)]

N 88-2094/2023

N 2-686/2017

г. Саратов 20 января 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" на определение мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного судаг. Курска от 26 июля 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа, по заявлению публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" о взыскании с Леонидова Юрия Леонидовича задолженности по оплате коммунальных услуг

установил:

на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 26 мая 2017 г. с Леонидова Ю.Л. в пользу публичного акционерного общества "Квадра - Курская генерация" (далее ПАО "Квадра") взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию, образовавшуюся с января 2017 г. по февраль 2017 г. в размере 8 516, 84 руб, пени в размере 207, 06 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

ПАО "Квадра" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, мотивируя тем, что согласно ответу судебного пристава исполнительное производство по настоящему делу окончено, вместе с тем постановление об окончании исполнительного производства и судебный приказ в адрес взыскателя не поступали.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 5 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 26 июля 2022 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Квадра" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

С учетом положений ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2017 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Леонидова Ю.Л. в пользу ПАО "Квадра" задолженности.

Судебный приказ направлен взыскателю для его предъявления к исполнению.

Из ответа ОСП по Сеймскому округу г. Курска следует, что исполнительное производство в отношении должника Леонидова Ю.Л. окончено 12 ноября 2018 г, оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, направлены в адрес взыскателя.

При таких обстоятельствах мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 430, 432 ГПК РФ, ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исходя из того, что отсутствие исполнительного документа у взыскателя само по себе не подтверждает факт его утраты, учитывая, что срок предъявления судебного приказа к исполнению истек, ходатайство о его восстановлении не заявлено, пришел к выводу об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа. Доказательств, свидетельствующих о том, что исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, о чем заявителю стало известно из ответа службы приставов от 15 марта 2022 г, в связи с чем с заявлением обратился 14 апреля 2022 г, т.е. в течение одного месяца, материалы дела не содержат, судом указанных обстоятельств не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В силу ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При таких обстоятельствах мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, правильно исходил из того, что отсутствие исполнительного документа у взыскателя само по себе не подтверждает факт его утраты, и ссылаясь на недоказанность факта утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, пришел к обоснованному выводу об отказе в выдаче дубликата.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств, свидетельствующих об утрате судебного приказа, в том числе судебным приставом-исполнителем, и принятых мерах по розыску названного исполнительного документа, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, оснований предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" - без удовлетворения.

Судья