Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-31754/2022[88-332/2023-(88-31895/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаленко Владимира Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Альтфатер Крым" о возложении обязанности заключить договор и дополнительное соглашение

по кассационной жалобе Шаповаленко Владимира Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Шаповаленко В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтфатер Крым" (далее - ООО "Альтфатер Крым", региональный оператор), уточнив требования просил возложить на ответчика обязанность заключить с ним договор оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в редакции от 25 сентября 2019 г. N 58250 с применением нормативов накопления ТКО и цен, утвержденных уполномоченными органами государственной власти Республики Крым, с обязательным одновременным заключением в письменной форме дополнительного соглашения к указанному договору в редакции приложения N 3 к его письму, направленному по электронной почте ответчику 24 сентября 2019 г.

Решением Раменского городского суда Московской области от 24 января 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Раменского городского суда Московской области от 8 сентября 2020 г. изложены условия договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с физическим лицом на условиях истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 г. решение Раменского городского суда Московской области от 24 января 2020 г. и дополнительное решение Раменского городского суда Московской области от 8 сентября 2020 г. отменены. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 г. решение Раменского городского суда Московской области от 24 января 2020 г. и дополнительное решение Раменского городского суда Московской области от 8 сентября 2020 г. отменены. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Шаповаленко В.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шаповаленко В.В. является собственником квартиры для периодического проживания по адресу: "адрес", зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес", г. "адрес".

ООО "Альтфатер Крым" с 1 января 2019 г. является региональным оператором по обращению с твердыми бытовыми отходами, публичная оферта размещена ответчиком в газете "Крымские известия", N 237(6627) за 28 декабря 2018 г. и на официальном сайте регионального оператора в сети Интернет: altvater.ru.

Шаповаленко В.В. 5 сентября 2018 г. и 24 сентября 2019 г. обращался к ответчику с предложением заключить с ним договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на индивидуальных условиях.

В ответ на повторное заявление истца, содержащее встречную оферту с предложением заключить дополнительное соглашение - приложение N 1 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с физическим лицом, ООО "Альтфатер Крым" направило ответ о том, что направленное им дополнительное соглашение противоречит положениям постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также форме типового договора, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N 1156.

18 ноября 2019 г. Шаповаленко В.В. направил в ООО "Альтфатер Крым" дополнительное заявление-претензию на договор N 58250 от 25 сентября 2019 г, которое было получено и зарегистрировано в ООО "Альтфатер Крым" 18 ноября 2019 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что у ответчика, являющегося региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, имеется предусмотренная законом обязанность заключения договора; условия договора, изложенные судом в дополнительном решении, не противоречат положениям типового договора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 1156 от 12 ноября 2016 г. и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 г.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, установил, что ответчик направлял истцу предложение заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с двумя экземплярами типового договора по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641, однако на таких условиях истец заключить договор не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 422 ГК РФ, ст. ст. 155, 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156, исходил из того, что ответчик не уклонялся от заключения с истцом договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях, соответствующим требования специальных правил. Оснований для возложения обязанности по заключению с истцом дополнительного соглашения к договору в редакции, предлагаемой Шаповаленко В.В, судом не установлено, поскольку содержащиеся в нем условия противоречат Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

В обоснование выводов судом апелляционной инстанции указано, что Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354 установлен порядок оплаты услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, исходя из количества временно проживающих потребителей, с возможностью перерасчета оплаты предоставленных услуг на основании заявления потребителя. Вместе с тем в пункте 2.15 соглашения к договору (в редакции истца) установлено, что оплата фактически оказанной региональным оператором коммунальной услуги по обращению с ТКО, востребованной, заказанной в необходимом объеме и фактически принятой потребителем в принадлежащем ему жилом помещении, осуществляется потребителем до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления на расчетный счет или внесения в кассу регионального оператора денежных средств в размере платы, соответствующем объему ТКО, исходя из утвержденных нормативов накопления ТКО, фактического количества проживающих в жилом помещении потребителей и продолжительности их проживания. Таким образом, по мнению истца, потребитель оплачивает услугу ответчика только при ее востребовании, заказе в необходимом объеме и принятии им, тогда как Правилами N 354 закреплен специальный порядок перерасчета оплаты за оказанную ответчиком услугу при проживании истца в помещении не в течение всего периода, за который осуществляется оплата.

Судом при повторном рассмотрении дела правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Доводы истца об отсутствии правовых оснований для оплаты услуг по обращению с ТКО независимо от факта проживания в квартире, несостоятельны по следующим основаниям.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 декабря 2022 г. N 52-П, Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на благоприятную окружающую среду (статья 42). Данное право - в контексте провозглашенных в преамбуле Конституции Российской Федерации цели обеспечения благополучия и процветания России и ответственности за страну перед нынешним и будущими поколениями - неразрывно связано с конституционной обязанностью сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58). Эта обязанность имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется на всех субъектов общественных отношений, что, помимо прочего, с необходимостью предполагает и ответственность каждого из них за состояние экологии.

Повседневная жизнедеятельность человека неизбежно сопряжена с производством отходов потребления, которые способны оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Необходимость предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления (включая твердые коммунальные отходы) на здоровье человека, а также забота о сохранении благоприятной окружающей среды, являющейся одним из важнейших условий обеспечения достойной жизни, свободного развития человека и устойчивого экономического роста страны (статья 7, часть 1; статья 41, часть 1; статьи 42 и 75.1 Конституции Российской Федерации), обусловливают потребность в создании необходимой инфраструктуры обращения с такого рода отходами, соответствующей мировым стандартам экологической безопасности, увеличении доли перерабатываемых отходов и уменьшении объема захораниваемых фракций, расширении масштабов вовлечения переработанных отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья или энергии и т.п. Для решения указанных задач федеральным законодателем и Правительством Российской Федерации установлено специальное нормативное регулирование, определяющее правовые основы обращения с отходами производства и потребления, включая деятельность в области обращения с твердыми коммунальными отходами (Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641", от 31 августа 2018 г. N 1039 "Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра" и др.).

С учетом того что значительную долю в общем объеме твердых коммунальных отходов составляют отходы, образующиеся в жилом секторе, в том числе в многоквартирных домах в процессе повседневного потребления проживающими в них гражданами и содержания общего имущества этих домов, одним из важнейших направлений деятельности в области обращения с такого рода отходами является оказание уполномоченными организациями услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Данная услуга, относящаяся к категории коммунальных услуг (абзац девятый пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов), направлена не только на удовлетворение частных интересов собственников и пользователей жилых помещений в таких домах в обеспечении сохранности принадлежащих им жилых помещений и создании комфортных условий для проживания в них, но и на достижение общественно значимых целей по предотвращению вредного воздействия твердых коммунальных отходов на здоровье человека и сохранению благоприятной окружающей среды. Исходя из этого возложение на собственников и пользователей жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами согласуется с конституционными предписаниями об обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду и сбалансированности прав и обязанностей гражданина (ст. ст. 58 и 75.1 Конституции Российской Федерации), а также с требованием об обеспечении в нормативном регулировании общественных отношений разумного баланса публичных и частных интересов.

Услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами фактически оказывается региональным оператором не каждому отдельно взятому собственнику конкретного жилого помещения в многоквартирном доме при возникновении у него индивидуальной потребности в вывозе мусора, а одновременно всем собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирном доме независимо от общего количества граждан, проживающих в этом доме в данный момент. Причем даже в случае, когда собственник конкретного жилого помещения в многоквартирном доме не проживает в нем, не предоставляет это жилое помещение в пользование иным лицам, не осуществляет в указанном помещении ремонт или прочие действия, связанные с образованием твердых коммунальных отходов, и потому не испытывает индивидуальной потребности в вывозе такого рода отходов, он тем не менее не должен утрачивать интерес к обеспечению сохранности как принадлежащего ему жилого помещения (комфортных условий для проживания в нем), так и дома в целом, поскольку данное жилое помещение является не только возможным местом жительства самого собственника и (или) членов его семьи, но и потенциальным источником его дохода, а в случае продажи жилого помещения или сдачи его в коммерческий наем на цену договора влияет в том числе общее состояние дома и прилегающей к нему территории. Это означает, что удовлетворение интереса собственника жилого помещения в его сохранности фактически возможно лишь при условии поддержания дома в целом и прилегающей к нему территории (включая места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов) в состоянии, соответствующем санитарно-эпидемиологическим требованиям, которое обеспечивается, помимо прочего, за счет оказания региональным оператором коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заинтересованным лицом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шаповаленко Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи