Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-31763/2022[88-387/2023-(88-32181/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федчуна Олега Владимировича к администрации Одинцовского городского округа Московской области, Осипенко Габриеле Георгиевне, Осипенко Виктору Викторовичу об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Осипенко Габриелы Георгиевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя истца Шестаковой Т.М, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федчун О.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Одинцовского городского округа Московской области, Осипенко Г.Г, Осипенко В.В. об установлении площади и границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0071009:264, расположенного по адресу: "адрес", согласно границам и фактическому местоположению, указанным в варианте установления границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0071009:264, расположенного по адресу: "адрес", установленным кадастровым инженером Мазаник А.Н.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 800 +/- 10 кв.м с кадастровым номером N и 6/48 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Право собственности на указанный земельный участок истец приобрел на основании договора купли-продажи земельного участка от 28 августа 2013 года и постановления администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 1704 от 17 июля 2013 года.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского народного суда Московской области от 17 июня 1986 года между совладельцами указанного выше жилого дома определен порядок пользования закрепленным при нем по фактическому пользованию земельным участком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2018 года установлено, что истец является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 800 кв.м с кадастровым номером N, однако границы сформированного в итоге и переданного Федчуну О.В. земельного участка не соответствуют ранее установленному судебным актом порядку пользования и включают в себя территорию, обеспечивающую доступ к объектам недвижимости Осипенко В.В, в связи с чем постановление администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 1704 от 17 июля 2013 года и договор купли-продажи земельного участка от 28 августа 2013 года признаны недействительными в части указания в них размера общей площади земельного участка 800 +/- 10 кв.м.

С целью исправления ошибки и определения границ земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру, которым был подготовлен вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0071009:264.

На обращение в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области по вопросу внесения изменений в постановление администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 17044 от 17 июля 2013 года и договор купли-продажи спорного земельного участка в части его площади истцом получен ответ о наличии у него зарегистрированного права на этот земельный участок и, следовательно, отсутствии оснований для внесения в правоустанавливающие документы каких-либо изменений.

Ссылаясь на нарушение своих прав в части невозможности определения границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по причине их несогласованности со смежными пользователями, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Установлены границы принадлежащего Федчуну О.В. земельного участка площадью 751 кв.м (площадь 1 контура - 463, 12 кв.м, площадь 2 контура - 288, 27 кв.м) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с таблицей N 1.2 варианта 2 заключения эксперта N 0126-03-22/С от 23 мая 2022 года.

В кассационной жалобе Осипенко Г.Г, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В возражениях на кассационную жалобу Федчун О.В, полагая апелляционное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федчун О.В. является собственником жилого помещения площадью 50, 5 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Ранее домовладение N, расположенное по указанному адресу, находилось в общей долевой собственности: Осипенко В.В. - в размере 28/100 долей в праве общей долевой собственности; Булыниной Н.Т. - в размере 17/100 долей в праве общей долевой собственности; Карамновой В.Г. - в размере 17/100 долей, Осипенко Г.Г. - в размере 28/100 долей и Спиридоновой Н.Ф. - в размере 9/100 долей.

Решением Одинцовского народного суда Московской области от 17 июня 1986 года определен порядок пользования земельным участком между собственниками дома, исходя из размера доли в праве общей долевой собственности на дом.

Решением мирового судьи 158-го судебного участка Одинцовского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 159-го судебного участка Одинцовского судебного района Московской области, от 27 сентября 2010 года произведен выдел доли Федчуна О.В. из общего домовладения, при этом в собственность истца выделены: помещения N (жилое) в литере А1, N, N (жилые) в литере А, помещение N (кухня) в литере А5, N (веранда) в литере а; N (веранда) в литере а1; служебные строения литер Г1 (сарай), литер Г24 (навес); сооружения литер Г21 (уборная), N (забор), ворота (на плате желтый цвет).

Право собственности Савеловой Л.Г, Курьянова А.И, Булыниной Н.Т, Карамновой В.Г, Безух С.М, Спиридоновой Н.Ф. на выделенную в собственность Федчуна О.В. часть домовладения прекращено и произведено перераспределение долей в праве общей долевой собственности указанных сособственников на домовладение: за Савеловой Л.Г. признано право на 16/100 доли домовладения; за Курьяновым А.И. - на 17/100 доли; за Булыниной Н.Т. - на 10/100 доли; за Карамновой В.Г. - на 10/100 доли; за Безух С.М. - на 42/100 доли; за Спиридоновой Н.Ф. - на 5/100 доли оставшейся части домовладения.

Право Осипенко В.В. на 29/100 доли домовладения возникло на основании договора дарения доли дома от 12 сентября 2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 2 октября 2013 года.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 ноября 2015 года произведен выдел в натуре доли Осипенко В.В. из общего домовладения, при этом в его собственность выделена часть жилого дома площадью всех частей здания 20, 7 кв.м, состоящая из помещений: помещение N (подсобное) площадью 6, 8 кв.м литер А8; помещение N (жилая) площадью 13, 9 кв.м литер А2; служебные строения и сооружения: сарай литер Г27, уборная литер Г16 и колодец литер Г26. Произведено перераспределение долей сособственников на оставшуюся часть домовладения: за Булыниной Н.Т. признано право на 24/100 доли домовладения, за Карамновой В.Г. - на 24/100 доли, за Спиридоновой Н.Ф. - на 13/100 доли, за Осипенко Г.Г.- на 39/100 доли.

Домовладение расположено на земельном участке площадью 1912 кв.м, границы которого не установлены, схема расположения границ земельного участка в материалах дела отсутствует.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24 сентября 2013 года Федчун О.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 28 августа 2013 года является собственником земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером 50:20:0071009:264, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес".

С описанием границ спорного земельного участка, принадлежащего Федчуну О.В, и его площадью не согласился собственник части домовладения Осипенко В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июня 2018 года постановление администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 1704 от 17 июля 2013 года, а также договор купли-продажи от 28 августа 2013 года земельного участка с кадастровым номером N признаны недействительными в части указания общей площади земельного участка 800 +/- 10 кв.м, на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области возложена обязанность исключить из реестра объектов недвижимости ряд сведений, описание местоположения границ и площадь земельного участка с кадастровым номером N. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что схема расположения земельного участка с кадастровым номером N, переданного в собственность Федчуна О.В, утверждена без учета порядка пользования земельным участком при доме, определенного решением суда в 1986 году.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, установив тот факт, что внешние границы земельного участка при спорном жилом доме до настоящего времени не определены, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом возможности выделения ему самостоятельного земельного участка, соответствующего его доле в праве общей долевой собственности в жилом доме.

Судом первой инстанции также отмечено, что установление границ земельного участка предполагает раздел земельного участка, при этом раздел земельного участка при жилом доме до формирования единого земельного участка при доме противоречит положениям закона, учитывая, что право собственности на общий земельный участок не оформлено.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств не согласился.

В целях проверки законности решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определением судебной коллегии суда апелляционной инстанции от 9 марта 2022 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "АСК Эксперт", с предоставлением эксперту возможности затребовать необходимые документы, связанные с проведением экспертизы, у физических и юридических лиц.

Согласно заключению эксперта N 0126-03-22/С от 23 мая 2022 года границы общего земельного участка при домовладении закреплены на местности по всему периметру, на территории участка расположен жилой дом, хозяйственные строения, сооружения, а также иные признаки фактического использования. При проведении осмотра земельного участка установлено, что порядок пользования земельным участком сложился. Фактическая площадь общего земельного участка при домовладении составляет 1956 кв.м. Границы земельных участков, находящихся в фактическом пользовании совладельцев дома, огорожены по периметру. Присутствуют территории общего пользования.

Экспертом предложены 2 варианта порядка пользования земельным участком при домовладении его совладельцами с учетом сложившегося фактического порядка пользования, а также решения Одинцовского народного суда Московской области от 17 июня 1986 года и сложившегося порядка пользования.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из выводов принятого в качестве дополнительного доказательства по делу заключения эксперта N 0126-03-22/С от 23 мая 2022 года.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

Доводы автора кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта N 0126-03-22/С от 23 мая 2022 года и основанными на нем выводами суда апелляционной инстанции, а равно о неполноте данного заключения являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств по делу.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судом апелляционной инстанции каких-либо противоречий, недостаточной ясности или неполноты в подготовленном ООО "АСК Эксперт" заключении эксперта N 0126-03-22/С от 23 мая 2022 года не установлено.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку основано на субъективной позиции автора кассационной жалобы, которая специальными познаниями в данной области не обладает, но заинтересована в исходе дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе решению Одинцовского народного суда Московской области от 17 июня 1986 года, решению мирового судьи 158-го судебного участка Одинцовского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 159-го судебного участка Одинцовского судебного района Московской области, от 27 сентября 2010 года, решению Одинцовского городского суда Московской области от 24 ноября 2015 года, апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июня 2018 года, заключению эксперта N 0126-03-22/С от 23 мая 2022 года.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Осипенко Г.Г. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осипенко Габриелы Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи