Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-31965/2022[88-2471/2023-(88-35880/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального агентства лесного хозяйства к Королеву Григорию Васильевичу об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков лесного фонда, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости

по кассационной жалобе Федерального агентства лесного хозяйства

на решение Чеховского городского суда Московской области от 9 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Федеральное агентство лесного хозяйства обратилось в суд с исковым заявлением к Королеву Г.В. об истребовании из незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, относящихся к землям государственного лесного фонда выделов 12, 13 квартала 10 Чеховского участкового лесничества Подольского лесничества Московской области; исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о местоположении границ указанных земельных участков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N сформированы из земель лесного фонда, право собственности на которые признано за Российской Федерацией в силу закона и никем не оспорено. Из земель лесного фонда спорные земельные участки не выбывали, в установленном законом порядке категория земель не изменялась, в связи с чем ответчик владеет ими незаконно.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 9 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Федеральное агентство лесного хозяйства, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от 20 ноября 2012 года, заключенного между Мотылевым К.Р. и Королевым Г.В, последний приобрел в собственность земельный участок площадью 2500 кв.м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для дачного строительства, расположенный по адресу: "адрес". Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 6 декабря 2012 года.

Указанный земельный участок принадлежал Мотылеву К.Р. на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ - N N N, регистрационная запись N N от 24 декабря 1997 года, право собственности зарегистрировано 25 марта 2009 года на основании постановления Главы администрации Чеховского района Московской области от 22 декабря 1992 года N 1829 "О закреплении земельного участка за пчеловодческим товариществом "Апилар" и выдаче свидетельств на право собственности на землю".

В соответствии с решением собственника о разделе земельного участка от 8 февраля 2016 года земельный участок с кадастровым номером N разделен на два земельных участка площадью 2000 кв.м и 473 кв.м, им присвоены кадастровые номера N и N соответственно, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 19 февраля 2016 года, при этом объект недвижимого имущества снят с кадастрового учета 4 марта 2016 года, что подтверждается выписками из ЕГРН.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 20 ноября 2012 года, заключенного между Мотылевой Л.А. и Королевым Г.В, последний приобрел в собственность земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для дачного строительства, расположенный по адресу: "адрес" Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 6 декабря 2012 года.

Указанный земельный участок принадлежал Мотылевой Л.А. на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ - N N, регистрационная запись N от 24 декабря 1997 года, право собственности зарегистрировано 25 марта 2009 года на основании постановления Главы администрации Чеховского района Московской области от 22 декабря 1992 года N 1829 "О закреплении земельного участка за пчеловодческим товариществом "Апилар" и выдаче свидетельств на право собственности на землю".

В соответствии с решением собственника о разделе земельного участка от 27 января 2016 года земельный участок с кадастровым номером N разделен на два земельных участка площадью 479 кв.м и 1000 кв.м, им присвоены кадастровые номера N и N соответственно, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 19 февраля 2016 года, при этом объект недвижимого имущества снят с кадастрового учета 4 марта 2016 года, что подтверждается выписками из ЕГРН.

12 ноября 2019 года на основании результатов работ, выполненных ФГБУ "Рослесинфорг" по государственному заданию на 2018 год N 053-00001-18-00 от 28 декабря 2017 года, в ЕГРН внесены сведения о землях лесного фонда общей площадью 12199753 кв.м, расположенных, в том числе, в Чеховском участковом лесничестве квартал 10, выделы 1 - 33, 39, 49, 50, 52, 53, 56, 57, с присвоением кадастрового номера N, собственник - Российская Федерация.

Согласно подготовленному ООО "Чехов-эксклюзив" техническому заключению по сведениям ЕГРН между границами земельного участка с кадастровым номером N и земельными участками с кадастровыми номерами N, N пересечений нет. Однако граница территории, огороженной по восточной линии участков и расположенной за кадастровыми границами участков с кадастровыми номерами N, N, пересекает границы земельного участка с кадастровым номером N. Также отмечено, что координаты одноименной границы образованного земельного участка с кадастровым номером N совпадают с координатами исходного земельного участка с кадастровым номером N, то есть границы участка уточнены в 2012 году - до 1 января 2016 года. Координаты одноименной границы образованного земельного участка с кадастровым номером N совпадают с координатами исходного земельного участка с кадастровым номером N, то есть границы участка уточнены в 2012 году - до 1 января 2016 года.

Как следует из ответов комитета лесного хозяйства Московской области от 19 июля 2021 года, по результатам рассмотрения обращения Королева В.Г. приняты решения о приведении сведений Государственного лесного реестра в соответствие со сведениями ЕГРН относительно земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, в отношении земельного участка с кадастровым номером N в приведении сведений Государственного лесного реестра в соответствие со сведениями ЕГРН отказано в связи с арестом, наложенным на данный земельный участок.

8 сентября 2021 года комитет лесного хозяйства Московской области сообщил Королеву Г.В. о том, что его обращения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N рассмотрены, приняты положительные решения, внесены изменения в документированную информацию в соответствии с актами от 28 июля 2021 года N 3022/2/13-24/2021/ЛА и N 3030/2/13-24-2021/ЛА соответственно. Информация о принятых решениях и акт направлены в комитет по архитектуре и градостроительству Московской области 8 сентября 2021 года. Сведения о земельных участках, содержащиеся в Государственном лесном реестре, приведены в соответствие со сведениями ЕГРН. Таким образом, земельные участки не имеют пересечений с землями лесного фонда.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 8 сентября 2021 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Макиевской С.В.

Согласно заключению эксперта от 19 января 2022 года и пояснениям эксперта Макиевской С.В, данным в судебном заседании, наложение (пересечение) фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N на земли лесного фонда выделов 12, 13 квартала 10 Чеховского участкового лесничества Подольского лесничества Московской области отсутствует. Граница земельного участка с кадастровым номером N квартал 10, выдел 1 - 33 установлена с учетом кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N и N. Наложение границ указанных земельных участков на границы земельного участка лесного фонда с кадастровым номером N также отсутствует.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 12, 195, 196, 200, 201, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 101 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 19 января 2022 года, установив тот факт, что принадлежащие Королеву Г.В. земельные участки не относятся к категории земель лесного фонда, в соответствии со сведениями ЕГРН и правоустанавливающими документами на земельные участки принадлежали на праве собственности Мотылеву К.Р. и Мотылевой Л.А, а в последствии на основании договоров купли-продажи - Королеву Г.В. до 2016 года, в связи с чем подлежат исключению из состава земель лесного фонда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что спорные земельные участки находились в собственности, владении и пользовании истца и произошла фактическая утрата владения данными земельными участками, а также доказательства того, что у ответчика отсутствует право на пользование и владение спорными земельными участками в установленных границах, равно как не представлено

доказательств пересечения границ спорных земельных участков с землями лесного фонда.

При этом судом первой инстанции отмечено, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами его права собственности или законного владения.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе, о том, что право собственности ответчика на спорные земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N зарегистрировано 19 февраля 2016 года, то есть после 1 января 2016 года.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что установленный Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель" приоритет записей в ЕГРН, определяющий категорию земельных участков и которому придана обратная сила, исключает в данном случае возможность удовлетворения виндикационного иска. Ответчик в силу закона признается надлежащим и добросовестным правообладателем спорных земельных участков, которые не подлежат возврату в лесной фонд путем их истребования из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключению эксперта от 19 января 2022 года и пояснениям допрошенного в судебном заседании эксперта Макиевской С.В, поддержавшей выводы проведенного ею экспертного исследования.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Федеральным агентством лесного хозяйства в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 9 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи