Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-3196/2023[88-6201/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Поддубного Олега Яновича к Дроздову Андрею Евгеньевичу, Плавуцкой Елене Борисовне о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Поддубного Олега Яновича

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поддубный О.Я. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать в его пользу с ответчиков Дроздова А.Е, Павлуцкой Е.Б. в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании заявлений нотариусов частной практики в Старооскольском нотариальном округе ФИО12 и ФИО13 мировым судьей судебного участка N 9 г.Старый Оскол Белгородской области в отношении него было возбуждено уголовное дело частного обвинения по ч.1 ст.128.1 УК РФ (три эпизода).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г.Старый Оскол Белгородской области от 18 марта 2020 года указанное уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года указанное постановление мирового судьи судебного участка N4 г.Старый Оскол Белгородской области от 18 марта 2020 года отменено, уголовное дело в отношении Поддубного О.Я. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием события преступления.

В рамках данного уголовного дела частного обвинения интересы потерпевших представлял адвокат Дроздов А.Е, также интересы потерпевшей ФИО8 на основании нотариальной доверенности представляла Плавуцкая Е.Б, которые незаконно поддержали заявления частного обвинения, а также представленные в их обоснование доказательства. В качестве доказательства по уголовному делу было представлено заключение лингвистического исследования специалиста ООО "Центр Экспертных Исследований" ФИО9 N от 9 октября 2019 года, которое не отвечает требованиям допустимости, было получено с нарушением закона. В связи с представлением данного заключения специалиста, он был лишен представленного ему уголовно-процессуальным законом права на постановку для разрешения экспертом вопросов и заявления отвода специалисту.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 сентября 2022 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 декабря 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поддубный О.Я. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, в 2018 году Поддубный О.Я. на основании доверенности, выданной на его имя ФИО10 (доводится ему матерью) обратился к нотариусу, занимающемуся частной практикой в Старооскольском нотариальном округе, - ФИО12, за совершением нотариального действия - оформления наследственных прав ФИО10 по завещанию, оформленному на имя последней ФИО11

Впоследующем Поддубный О.Я. неоднократно обращался в Белгородскую областную нотариальную палату с письменными обращениями, содержащими оскорбительные высказывания и обвинения в нарушении действующего законодательства, в том числе совершении преступлений в адрес нотариуса ФИО12, а также распространял подобные сведения в сети Интернет на сайте www.zakon.ru и глобальной онлайн-платформе www.change.org, предназначенной для размещения онлайн-петиций.

Так, 18 апреля 2019 года в 21 час 52 мин. Поддубный О.Я. на общедоступном для неограниченного количества лиц интернет-сайте https://www.zakon.ru опубликовал комментарий к статье "Борьба с поборами нотариусов: луч солнца от Верховного Суда и полный мрак от законодателя?", следующего содержания: "... Меня ограбила уже нотариус ФИО12..", "... и хочет ограбить нотариус ФИО13, но я ей сопротивляюсь всеми законными методами и приемами".

28 сентября 2019 года Поддубным О.Я. на общедоступном для неограниченного количества лиц интернет-сайте https://www.change.org, была опубликована петиция "Манифест против ложной мотивированности услуг правового характера от частных нотариусов РФ" (отменить ложную мотивированность о неотделимости услуг правового и технического характера (УПТХ) от собственно нотариального действия). При этом, указано на то, что ФИО12 был совершен ряд преступлений, правонарушений и иных противоправных действий: - мошенничество (ст.159 УК РФ), - оскорбление (ст.5.61 КоАП РФ), - возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства (ст.282 УК РФ), - нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от социальной или языковой принадлежности или отношения к религии, - навязывание услуг правового и технического характера (УПТХ), - публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности (ст.280 УК РФ), - грабеж (ст.161 УК РФ) и другие нарушения закона.

В связи с чем, ФИО12 и ФИО13 обратились к мировому судье судебного участка N 4 г.Старый Оскол Белгородской области с заявлениями о возбуждении в отношении Поддубного О.Я. уголовного дела частного обвинения по трем эпизодам по ч.1 ст.128.1 УК РФ (клевета).

Факт размещения указанных публикаций в сети Интернет на сайтах https://www.zakon.ru, https://www.change.org, подтверждался протоколами осмотра доказательств от 16 сентября 2019 года и от 30 сентября 2019 года, удостоверенных нотариусами ФИО14 и ФИО15

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г.Старый Оскол Белгородской области от 18 марта 2020 года уголовное дело частного обвинения в отношении Поддубного О.Я. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ(по трем эпизодам), прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду неявки частного обвинителя в судебное заседание.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года указанное постановление мирового судьи судебного участка N4 г.Старый Оскол Белгородской области от 18 марта 2020 года было отменено, уголовное дело в отношении Поддубного О.Я. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием события преступления.

В обоснование исковых требований о привлечении ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда истец указал на отсутствие законных оснований для возбуждения в отношении него уголовного дела частного обвинения, а, соответственно, незаконности действий ответчиков по представлению интересов заявителей ФИО12 и ФИО13, а также представление ответчиками в обоснование указанных заявлений заключения специалиста ООО "Центр Экспертных Исследований" N от 9 октября 2019 года.

Моральный вред компенсируется в случаях посягательства на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага либо нарушения его личных неимущественных прав. При этом должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие противоправных действий лица, возникновение у потерпевшего физических и (или) нравственных страданий, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и возникновением вредных для потерпевшего последствий. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает право потерпевшего требовать компенсации морального вреда.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении, заявленных истцом требований, суды исходили из того, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданско-правовую ответственность, не установлено, нарушений законных прав и интересов истца в действиях ответчиков не имеется.

Как установлено судами, Дроздов А.Е. осуществляет адвокатскую деятельность в коллегии адвокатов АК " "данные изъяты"", имеет статус адвоката, сведения о нем включены в реестр адвокатов Белгородской области.

В ноябре 2019 года между адвокатом Дроздовым А.Е. и Плутахиной М.А, Дегтяревой Н.В. были заключены соглашения на оказание юридической помощи, по условиям которых Дроздов А.Е. обязался осуществить подачу от имени ФИО16 и ФИО12 мировому судье "адрес" заявлений о возбуждении в отношении Поддубного О.Я. уголовного дела частного обвинения по ч.1 ст.128.1 УК РФ и представлять их интересы при разрешении данного дела.

Данный объем юридических услуг адвокатом Дроздовым А.Е. полностью выполнен, представление им интересов доверителей при разрешении в отношении Поддубного О.Я. уголовного дела частного обвинения осуществлялось на основании ордеров и нотариальной доверенности. Также на основании указанной доверенности в рамках договора на оказание юридических услуг интересы ФИО13 представляла Плавуцкая Е.Б.

Указанные соглашения, заключенные между адвокатом Дроздовым А.Е. и ФИО12, ФИО13, между Плавуцкой Е.Б. и ФИО13, сторонами этих договорных отношений не расторгнуты, в установленном законом порядке не оспаривались и недействительными не признаны.

Доводы истца о том, что, размещенная им в сети Интернет на сайте www.zakon.ru и глобальной онлайн-платформе www.change.org информация относительной действий нотариусов Старооскольского нотариального округа ФИО12 и ФИО13 носит оценочный характер и является его субъективным мнением, что исключает правовые основания для подачи заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения, вследствие чего у ответчиков отсутствовали основания для подачи от имени ФИО12 и ФИО13 заявлений о возбуждении в отношении него дела частного обвинения по ч.1 ст.128.1 УК РФ, судами уже оценивались и признаны несостоятельными.

Факт размещения истцом вышеуказанных публикаций в сети Интернет на сайтах https://www.zakon.ru, https://www.change.org подтверждался протоколами осмотра доказательств от 16 сентября 2019 года и от 30 сентября 2019 года, удостоверенных нотариусами ФИО14 и ФИО15

Вопреки доводам кассационной жалобы, вины ответчиков, как и злоупотребления правом при обращении в суд в порядке частного обвинения судами по настоящему делу установлено не было.

Кроме того, тот факт, что вышеуказанная, размещенная истцом в сети Интернет в отношении нотариусов ФИО12 и ФИО13 информация, содержит неподтвержденные доказательствами сведения и утверждения о совершении ими противоречащих закону действий, порочит их честь, достоинство и деловую репутацию, установлен судебными актами.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 августа 2020 года по делу N по иску ФИО12 к Поддубному О.Я. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда удовлетворены частично исковые требования ФИО12, в ее пользу с Поддубного О.Я. взыскана компенсация морального вреда 20 000 рублей; на Поддубного О.Я. возложена обязанность в течение десяти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда опубликовать в сети Интернет на сайте с вышеуказанным доменным именем опровержение о совершении нотариусом ФИО12 ограбления Поддубного О.Я.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 августа 2020 года по делу N по иску ФИО13 к Поддубному О.Я. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, в пользу ФИО13 с Поддубного О.Я. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей и на Поддубного О.Я. возложена обязанность в течение десяти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда опубликовать на Интернет-сайте https://zakon.ru/ в комментариях к статье "Борьба с поборами нотариусов: луч солнца от Верховного Суда и полный мрак от законодателя?" опровержение о совершении нотариусом ФИО13 попытки ограбления Поддубного О.Я.

Также несостоятельной признана ссылка истца на незаконность действий ответчиков по представлению ими в обоснование заявлений доверенных лиц ФИО12 и ФИО13 о возбуждении в отношении него уголовного дела частного обвинения незаконного заключения специалиста ООО "Центр Экспертных Исследований" N 136 от 9 октября 2019 года и поддержания этого заключения в рамках вышеуказанного уголовного дела частного обвинения.

Согласно ст.7 Кодекса профессиональной этики адвоката при исполнении поручения адвокат исходит из презумпции достоверности информации, представленной доверителем, при оценке правильности выбора правовой позиции каждый адвокат вправе самостоятельно избирать позицию по делу.

Вышеуказанное заключение лингвистического исследования специалиста ООО "Центр Экспертных Исследований" являлось предметом оценки в рамках гражданского дела N и признано надлежащим, относимым и допустимым доказательством по делу.

По правилам ст. 45 УПК РФ, ст.ст. 182, 185 ГК РФ, ответчики не имели собственного интереса в указанным истцом обращении по делу частного обвинения, действовали не от своего имени, а представляли вышеуказанных частных обвинителей.

Руководствуясь ст.ст. 1, 150, 151, 182, 185, 309, 310, 420, 421, 450, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 2-4, 7, 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", с учетом разъяснений в п.п. 1, 3, 4, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ в определениях от 1 марта 2007 года N293-О-О и от 24 января 2008 года N32-О-О, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске к заявленным ответчикам по нескольким основаниям.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 1 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поддубного Олега Яновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: