Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-3200/2023[88-6737/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 01 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 26 октября 2017 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 3600000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06 декабря 2018 года решение Центрального районного суда г.Тулы от 26 октября 2017 года изменено, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договорам займа от 17 сентября 2015 года и от 03 июня 2017 года в общей сумме 3100000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

28 сентября 2022 года в Тульский областной суд поступило заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ответчик указал, что с 13 июля 2017 года он находится под стражей, адвоката или представителя по доверенности не имеет, самостоятельно защищает свои интересы, в судебных заседаниях по данному делу не присутствовал. ФИО2 представлены в суд долговые расписки, которые он не писал. Кроме того, от ФИО6 поступали угрозы физической расправой его семье. Полагает, что решение Центрального районного суда г.Тулы от 26 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06 декабря 2018 года подлежат отмене и пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку основаны на ложных показаниях и доказательствах истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 01 ноября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции 02 марта 2023 года рассмотрение гражданского дела отложено на 16 марта 2023 года на 09 часов 10 минут. В связи с тем, что ответчик 09 февраля 2023 года освободился из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции 16 марта 2023 года направлялось по месту регистрации ФИО1 ("адрес", согласно данным УМВД по Тульской области от 01 марта 2023 года), судебная корреспонденция ответчиком не получена, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении заявления Тульским областным судом допущено не было.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Тулы от 26 октября 2017 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 3600000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06 декабря 2018 года решение Центрального районного суда г.Тулы от 26 октября 2017 года изменено, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договорам займа от 17 сентября 2015 года и от 03 июня 2017 года в общей сумме 3100000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции указал, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд исходил из того, что ФИО1, находившийся в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, извещался судом первой инстанции о поступлении иска ФИО2 о взыскании денежных средств, о времени и месте судебных заседаний, о чем в материалах дела имеются его расписки, участвовал с использованием системы видеоконференц-связи в судебных заседаниях 05 и 26 октября 2017 года, суд разъяснял ему процессуальные права и обязанности, согласно протоколу судебного заседания ФИО1 иск признал частично и дал суду пояснения о том, что признает долг перед ФИО2 в размере 2600000 руб, что в представленных истцом расписках его подпись, готов исполнить свои долговые обязательства, но лишен возможности это сделать, просил отложить судебное заседание, поскольку его адвокат ФИО7 находится в отпуске, судебное заседание было отложено на 26 октября 2017 года. В судебном заседании 26 октября 2017 года ответчик также принимал участие с использованием системы видеоконференц-связи, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, исковые требования признал частично, не отрицал, что представленные истцом расписки написаны им, пояснил, что признает долг перед ФИО2 в размере 2600000 руб, однако, по первым двум распискам займ не признает, так как между ним и истцом был произведен взаимозачет путем совершения сделок, связанных с отчуждением земельных участков. На постановленное по делу решение ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой он оспаривал лишь размер взысканной с него сумму.

Интересы ответчика в суде апелляционной инстанции представлял адвокат ФИО8 Представитель ответчика ФИО8 участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 01 ноября 2018 года, 22 ноября 2018 года, 29 ноября 2018 года, 06 декабря 2018 года, представлял доказательства, давал объяснения по делу, однако, также не ссылался на то, что ФИО1 оспаривает принадлежность ему подписи в представленных истцом расписках. С учетом доводов апелляционной жалобы ответчика и объяснений его представителя адвоката ФИО8 в судебном заседании 01 ноября 2018 года суд апелляционной инстанции предложил ФИО1 уточнить правовую позицию и изложить все доводы, по которым он не согласен с решением суда. В представленных дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также не отрицал, что расписки подписаны им.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений, данных в пунктах 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Указанные ответчиком доводы не являются основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, были ему известны на момент рассмотрения дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 01 ноября 2022 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи