Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-32075/2022[88-406/2023-(88-32241/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яшиной Валентины Павловны, Яшина Вадима Александровича к акционерному обществу "Тинькофф страхование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Яшиной Валентины Павловны

на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Яшина В.П, Яшин В.А. обратились в суд с исковым заявлением к АО "Тинькофф страхование" о взыскании в пользу Яшина В.А. как выгодоприобретателя страхового возмещения в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 236 рублей 30 копеек, неустойки в размере 500 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 26 декабря 2017 года между Яшиной В.П. и АО "Тинькофф страхование" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Chevrolet Captiva, государственный регистрационный номер N VIN N, по рискам "Хищение" и "Ущерб". Страховая сумма составила 500 000 рублей, страховая премия в размере 18 084 рублей была оплачена в полном объеме. В период действия договора наступил страховой случай - хищение автомобиля. Так, согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, от 9 декабря 2018 года, в период с 15 июля 2018 года по 30 сентября 2018 года неустановленное лицо тайно похитило автомобиль марки Chevrolet Captiva. 20 февраля 2019 года Яшин В.А. обратился в АО "Тинькофф страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, однако 8 апреля 2019 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Полагая данный отказ незаконным, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Яшина В.П, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом, Яшин В.А. является собственником автомобиля Chevrolet Captiva, государственный регистрационный номер N

3 октября 2017 года между Яшиной В.П. и АО "Тинькофф страхование" был заключен договор добровольного страхования автомобиля Chevrolet Captiva на срок с 3 октября 2017 года по 2 ноября 2017 года, что подтверждается полисом КАСКО N от 3 октября 2017 года.

Выгодоприобретателем по данному договору является Яшин В.А, страховые случаи: "Хищение", "Ущерб", GAP, страховая сумма составила: по рискам "Хищение" и "Ущерб" - 500 000 рублей, по риску "GAP" - 100 000 рублей.

Страховая премия по всем трем рискам составила 1 400 рублей и была уплачена 1 октября 2017 года.

6 октября 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору страхования от 3 октября 2017 года, в котором предусмотрено ежедневное уменьшение страховой суммы на 0, 05 % в день в связи с амортизацией автомобиля.

Согласно условиям договора страхования, изложенным в полисе КАСКО N от 3 октября 2017 года, договор страхования транспортного средства и сопутствующих рисков, а также дополнительное соглашение к нему заключаются на новый срок в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации путем акцепта страхователем условий, изложенных в адресованных ему страховщиком договоре страхования и Правилах страхования (далее - оферта). Уплата страхователем страховой премии (первого страхового взноса) является подтверждением получения страхователем договора страхования и Правил страхования, ознакомлением с условиями страхования и подтверждением согласия страхователя на заключение договора страхования на новый срок на предложенных страховщиком условиях (акцептом оферты). Страхователь дает поручение страховщику на безакцептное списание с его банковской карты, указанной как средство уплаты суммы страховой премии при заключении настоящего полиса, суммы страховой премии, указанной в оферте страховщика, ежемесячно направляемой страхователю (далее - поручение). Аналогичное поручение действует в отношении списания денежных средств с банковской карты страхователя, однозначно указанной им как средство платежа, в целях уплаты страховой премии за следующие периоды страхования после заключения настоящего договора страхования. При намерении заключить со страховщиком договор страхования на новый срок страхователь обязуется поддерживать положительный баланс на банковском счете, к которому страхователю выдана банковская карта, указанная страхователем как средство уплаты страховой премии. В случае невозможности исполнения страховщиком поручения по причине отсутствия денежных средств на счете страхователя в день списания с его банковской карты средств в счет уплаты страховой премии страхователь обязуется в течение одного рабочего дня пополнить счет.

Страхователь обязуется сообщать страховщику об изменении реквизитов банковской карты, в отношении которой ранее было дано поручение, при утрате банковской карты, завершении срока ее использования, намерении страхователя уплачивать страховую премию с иной банковской карты... Размещение оферты в личном кабинете страхователя и размещение Правил страхования в открытом доступе на сайте страховщика в сети Интернет по адресу www/tinkoffinsurance.ru признается сторонами надлежащим вручением страхователю договора страхования и Правил страхования.

В соответствии с условиями договора стороны договорились, что за 7 календарных дней до даты начала действия договора страхования, заключаемого на новый срок, оферта вручается страхователю путем размещения в личном кабинете, принадлежащем страхователю, на сайте страховщика.

Между сторонами заключались еще 3 договора КАСКО с периодами действия с 3 ноября 2017 года по 2 декабря 2017 года, с 3 декабря 2017 года по 2 января 2018 года и с 3 января 2018 года по 2 февраля 2018 года, что подтверждается уплатой страховых премий 8 ноября 2017 года на сумму 1 380 рублей, 11 декабря 2017 года на сумму 1 360 рублей и 15 января 2018 года на сумму 1 360 рублей соответственно.

Согласно постановлению следователя отдела по расследованию преступления на территории Автозаводского района Следственного управления УМВД России по городу Нижнему Новгороду от 9 декабря 2018 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в период с 15 июля 2018 года по 30 сентября 2018 года неустановленное лицо, находясь у дома N N по улице "адрес" города Нижнего Новгорода, тайно похитило автомобиль марки Chevrolet Captiva, принадлежащий Яшину В.А, чем причинило последнему крупный ущерб на сумму 400 000 рублей.

11 января 2019 года Яшина В.П. обратилась в АО "Тинькофф страхование" с заявлением о выплате страхового возмещении в связи наступлением страхового случая - хищением автомобиля Chevrolet Captiva.

26 февраля 2019 года Яшина В.П. повторно обратилась в АО "Тинькофф страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Сообщением от 8 апреля 2019 года страховщик отказал заявителю в признании случая страховым, поскольку событие - хищение транспортного средства произошло вне периода действия договора страхования.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 15, 421, 431, 929, 942, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив тот факт, что на период хищения автомобиля Chevrolet Captiva договор КАСКО с АО "Тинькофф страхование" не действовал, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о заключении между сторонами договора страхования КАСКО сроком на 1 год с рассрочкой платежа, наступлении страхового случая, а также о несоблюдении страховщиком порядка расторжения договора страхования.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Яшиной В.П. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яшиной Валентины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи