Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32084/2022[88-385/2023-(88-32138/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Финансово - промышленный банк" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пасечнику Ю.Ю, Алесю К.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам

по кассационной жалобе конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Финансово - промышленный банк" (публичное акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Калужского районного суда Калужской области от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являющейся конкурсным управляющим акционерного коммерческого банка "Финансово - промышленный банк" (публичное акционерное общество) - Фурман Я.О. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий банк "Финансово - промышленный банк" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Финпромбанк" (ПАО), банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с исковым заявлением к Пасечнику Ю.Ю, Алесю К.С, Соколу А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Требования мотивированы тем, что по договору невозобновляемой кредитной линии от 18 октября 2013 г. N банк предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста") кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок до 30 апреля 2018 г.

По договору невозобновляемой кредитной линии от 24 марта 2014 г. N N банк предоставил ООО "Веста" кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок до 31 декабря 2018 г.

По договору невозобновляемой кредитной линии от 23 декабря 2014 г. N N банк предоставил ООО "Веста" кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок до 31 декабря 2018 г.

Исполнение заемщиком обязательств по указанным договорам кредитной линии было обеспечено поручительствами Пасечника Ю.Ю, Алеся К.С, ФИО9 с которыми банк в даты заключения договоров кредитной линии заключил договоры поручительства, по условиям которых поручители, каждый из них в отдельности, обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по договорам кредитной линии в том же объеме, что и должник.

Заемщик нарушил обязательства по возврату денежных средств по указанным договорам кредитной линии. За период с октября 2016 г. - января 2017 г. по 21 марта 2017 г. (дата составления расчета суммы долга) погашение сумм основного долга не производилось. Требования претензии о полном досрочном исполнении обязательств по договорам кредитной линии ответчиками не исполнены.

Ссылаясь на изложенное, АКБ "Финпромбанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договорам невозобновляемой кредитной линии N N, N N, N N в общем размере "данные изъяты" руб, а также расходы по уплате государственной пошлины (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Определением Калужского районного суда Калужской области от 6 июля 2020 г. производство по делу в части исковых требований к ФИО10 прекращено в связи с признанием указанного ответчика несостоятельным (банкротом).

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 21 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Определением того же суда от 11 октября 2021 г. указанное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, по договору невозобновляемой кредитной линии от 18 октября 2013 г. N банк предоставил ООО "Веста" кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок до 30 апреля 2018 г.

По договору невозобновляемой кредитной линии от 24 марта 2014 г. N N банк предоставил ООО "Веста" кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок до 31 декабря 2018 г.

По договору невозобновляемой кредитной линии от 23 декабря 2014 г. N N банк предоставил ООО "Веста" кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок до 31 декабря 2018 г.

Исполнение заемщиком обязательств по указанным договорам кредитной линии было обеспечено поручительствами Пасечника Ю.Ю, Алеся К.С, ФИО11 с которыми банк в даты заключения договоров кредитной линии заключил договоры поручительства, по условиям которых поручители, каждый из них в отдельности, обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по договорам кредитной линии в том же объеме, что и должник.

В соответствии с пунктом 1.6 представленных договоров поручительства, которые АКБ "Финпромбанк" (ПАО) заключил с Пасечником Ю.Ю. и Алесем К.С, ответчики безотзывно дали согласие отвечать за исполнение обязательств заемщиком, как это установлено договором поручительства, в случае установления в будущем обязанностей заемщика по кредитному договору, влекущих любое увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Под "неблагоприятными последствиями" для целей настоящего пункта договора поручительства стороны понимают пролонгацию срока кредитного договора, изменение суммы кредита, а также любое изменение суммы вознаграждения, размеров неустоек, пеней и комиссий сверх указанных в кредитном договоре.

Заемщиком ООО "Веста" нарушены обязательства по возврату денежных средств по указанным договорам кредитной линии. Погашение задолженности по договору N N не производится с 1 октября 2016 г, по договору кредитной линии N N - с 31 декабря 2016 г, по договору кредитной линииN N - с 1 января 2017 г. Задолженность ООО "Веста" по вышеуказанным договорам по состоянию на 21 марта 2017 г. составила 724 558 196, 35 руб.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на пункт 1 статьи 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", и исходил из того, что между АКБ "Финпромбанк" (ПАО) банком и ООО "Веста" 30 июня 2016 г. заключены дополнительные соглашения к договорам кредитной линии, влекущие увеличение ответственности и неблагоприятные последствия для поручителей без их согласия, в связи с чем поручительство прекращается, и основания для взыскания задолженности по кредитным договорам с поручителей Пасечника Ю.Ю. и Алеся К.С. отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушениями норм материального и процессуального права исходя из следующего.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ.

Согласно применяемой редакции пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Однако, как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, при заключении договоров поручительства ответчики безотзывно дали согласие отвечать за исполнение обязательств заемщиком, как это установлено договором поручительства и в случае установления в будущем обязанностей заемщика по кредитному договору, влекущих любое увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Ссылаясь на то, что заранее данное ответчиками согласие не содержало указания на предельные сроки и условия, на которые может быть увеличен срок возврата кредитов, суды, учитывая разъяснения, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", пришли к выводу о том, что упомянутое согласие считается невыданным.

При этом судами нижестоящих инстанций не учтено, что указанные разъяснения даны относительно применения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ. В данной редакции пункт 2 статьи устанавливает требования к заранее данному согласию поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. В частности, такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Прежняя редакция статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению при разрешении спорных правоотношений, таких требований к заранее данному согласию не предусматривает.

Таким образом, суды нижестоящих инстанции неправильно применили нормы материального права, что привело к ошибочности выводов о том, что изложенное в пункте 1.6 договоров поручительства согласие ответчиков в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях является невыданным.

Кроме того, суды нижестоящих инстанций указали на то, что по договорам кредитной линии N N и N N было заключено по 8 дополнительных соглашений, увеличивающих срок и общую сумму подлежащих выплате заёмщиком денежных средств. Дополнительное соглашение N 8 заключено 30 июня 2016 г. По договору невозобновляемой кредитной линии N заключено 7 дополнительных соглашений, увеличивающих срок и общую сумму подлежащих выплате заёмщиком денежных средств. Дополнительное соглашение N 7 заключено 30 июня 2016 г. При этом с ответчиками, как с поручителями, дополнительные соглашения к договорам поручительства в редакции дополнительных соглашений к кредитным договорам от 30 июня 2016 г. заключены не были.

Однако, как видно из материалов дела, по договору кредитной линии N N срок возврата кредита в соответствии с дополнительным соглашением N 7 от 1 июня 2016 г. - не позднее 29 декабря 2017 г. Срок действия договора поручительства в соответствии с их условиями - до 17 апреля 2018 г. Дополнительным соглашением N 7 предусмотрено взимание процентов за пользование кредитом в следующем порядке: с даты выдачи кредита по 1 ноября 2015 г. включительно- в размере 18% годовых, с 2 ноября 2015 г. по 29 декабря 2017 г. - в размере 20%, установлен график оплаты процентов и погашения кредита, обязанность заемщика в срок до 30 июня 2016 г. обеспечить заключение ООО "Титан" с банком договора залога права требования по договорам долевого участия на получение возводимых объектов по адресу: "адрес"".

Дополнительным соглашением N 8 от 30 июня 2016 г. по договору кредитной линии N N предусмотрено взимание процентов за пользование кредитом в следующем порядке: с даты выдачи кредита по 1 ноября 2015 г. включительно- в размере 18% годовых, с 2 ноября 2015 г. по 30 апреля 2018 г. - в размере 20%, установлен график оплаты процентов и погашения кредита, обязанность заемщика в срок до 31 июля 2016 г. обеспечить заключение ООО "Титан" с банком договора залога права требования по договорам долевого участия на получение возводимых объектов по адресу: г "адрес"

По договору кредитной линии N N срок возврата кредита в соответствии с дополнительным соглашением N 7 от 1 июня 2016 г. - не позднее 31 декабря 2018 г. Дополнительным соглашением N 7 предусмотрено взимание процентов за пользование кредитом в следующем порядке: с даты выдачи кредита по 1 ноября 2015 г. включительно- в размере 15% годовых, с 2 ноября 2015 г. по 31 декабря 2018 г. - в размере 20%, установлен график оплаты процентов, обязанность ООО "Веста" в срок до 30 июня 2016 г. обеспечить заключение ООО "Титан" с банком договора залога права требования по договорам долевого участия на получение возводимых объектов по адресу: г "адрес"".

Дополнительным соглашением N 8 от 30 июня 2016 г. по договору кредитной линии N N предусмотрен порядок оплаты процентов с 1 октября 2015 г. по 31 октября 2016 г, обязанность заемщика в срок до 31 июля 2016 г. обеспечить заключение ООО "Титан" с банком договора залога права требования по договорам долевого участия на получение возводимых объектов по адресу: "адрес"

По договору кредитной линии N N срок возврата кредита в соответствии с дополнительным соглашением N 6 от 1 июня 2016 г. - 31 декабря 2018 г. Срок действия договора поручительства в соответствии с их условиями - 30 сентября 2019 г. Дополнительным соглашением от 30 июня 2016 г. по кредитному договору N N предусмотрена оплата процентов не позднее 30 ноября 2016 г. и обязанность заемщика обеспечить заключение договора залога с ООО "Титан".

Исходя из положений статей 67, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона судами нижестоящих инстанций соблюдены не были. Суды не указали, какие именно условия дополнительных соглашений от 30 июня 2016 г. привели к увеличению ответственности или иные неблагоприятные последствия для ответчиков по сравнению с теми, которые были установлены договорами поручительства с учетом дополнительных соглашений к данным договором поручительства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 июля 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

Председательствующий

Судьи