Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-32110/2022[88-393/2023-(88-32187/2022)]

N 88-393/2023 (88-32187/2022)

N 13-13/2022

город Саратов 27 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по заявлению Флягина Олега Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 августа 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Флягина Олега Николаевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Специализированная кардиохирургическая клиническая больница" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Флягина Олега Николаевича

на определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 января 2022 года об отказе в удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 7 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Советского районного суда города Нижнего Новгорода находилось гражданское дело по исковому заявлению Флягина О.Н. к ГБУЗ "Специализированная кардиохирургическая клиническая больница" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

12 августа 2021 года от Флягина О.Н. в суд поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда.

Определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 января 2022 года с учетом определения этого же суда от 25 марта 2022 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июля 2022 года, в удовлетворении заявления Флягина О.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано.

В кассационной жалобе Флягин О.Н, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что решение суда от 21 августа 2015 года и апелляционное определение от 19 января 2016 года постановлены при многочисленных нарушениях требований гражданского процессуального законодательства, в том числе о распределении между сторонами бремени доказывания.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления Флягина О.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи).

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявляя о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Флягин О.Н. указал, что основанием для такого пересмотра являются нарушение судом норм материального права и требований процессуального законодательства, а именно: неправильное распределение между сторонами бремени доказывания, неопределение всех значимых обстоятельств по делу, нарушение статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочное применение статей Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение пределов доводов искового заявления, непривлечение в качестве специалиста эксперта, лиц, обладающих специальными медицинскими знаниями, несогласованность описательно-мотивировочной и резолютивной частей судебного решения. Полагал, что пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельства позволит устранить допущенные судебные ошибки, которые не были или не могли быть известны ему как истцу ранее и в результате которых его нарушенные права и законные интересы не были защищены.

Как установлено судом, решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 августа 2015 года об отказе Флягину О.Н. в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ "Специализированная кардиохирургическая клиническая больница" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании ущерба и компенсации морального вреда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 января 2016 года и вступило в законную силу.

Отказывая Флягину О.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность определения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы Флягина О.Н, изложенные в частной жалобе, указав на то, что они фактически сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда от 21 августа 2015 года.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах по делу при соблюдении требований процессуального закона.

Оснований для иных выводов у судьи суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию ее автора с решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 августа 2015 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 января 2016 года, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Все обстоятельства, на которые ссылается автор кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судья суда кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 января 2022 года об отказе в удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Флягина Олега Николаевича - без удовлетворения.

Судья