Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-32249/2022[88-901/2023-(88-33820/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3803/2021 по иску Герасимовой Натальи Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к Пимашкину Сергею Николаевичу, Ануриной Юлии Сергеевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании незаконным снятия с регистрационного учета, восстановлении на регистрационном учете, по кассационным жалобам Пимашкина Сергея Николаевича и ПАО Сбербанк на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителей ПАО Сбербанк - Корытниковой Е.А, действующей на основании доверенности от 07.04.2022 г. и Матвеевой А.Ф, действующей на основании доверенности от 11.08.2022 г, подержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Герасимова Н.В, действующая в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Пимашкину С.Н, Ануриной Ю.С. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, заключенного между Ануриной Ю.С. и Пимашкиным С.Н, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Пимашкина С.Н. на квартиру, прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении спорной квартиры, признании за Ануриной Ю.С. права собственности на квартиру, взыскании с Ануриной Ю.С. в пользу Пимашкина С.Н. денежных средств в размере 2 000 000 руб, признании незаконным снятия несовершеннолетних ФИО1, и ФИО2 с регистрационного учета, восстановлении несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 на регистрационном учете, указывая на то, что истец является опекуном внуков ФИО1 и ФИО2, родители которых Анурина Ю.С. (дочь истца Герасимовой Н.В.) и Анурин М.С. лишены родительских прав. Герасимова Н.В. с внуками проживает в жилом помещении по адресу: "адрес", находившимся с 2007 года в собственности Ануриной Ю.С, где несовершеннолетние дети проживали и были зарегистрированы в данном жилом помещении по месту жительства с 19.08.2017 г..15 апреля 2020 г..Анурина Ю.С. распорядилась указанным жилым помещением, передав право собственности на квартиру по договору купли-продажи Пимашкину С.Н. После совершения сделки, действуя тайно от Герасимовой Н.В, Анурина Ю.С. сняла с регистрационного учета несовершеннолетних ФИО12 и ФИО2 и зарегистрировала их по месту своей регистрации, по адресу: "адрес". При этом фактическое место проживание детей не изменялось.

Истец полагает, что при заключении договора купли-продажи квартиры были существенно нарушены жилищные и иные права несовершеннолетних детей, постоянно проживающих в данном жилом помещении, поскольку без согласия на то органов опеки и попечительства Анурина Ю.С. распорядилась квартирой в пользу постороннего лица, без учета интересов несовершеннолетних детей и контроля за созданием нормальных условий для их проживания, допустив злоупотребление правом и нарушение положений статьи 61 СК РФ.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2022 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2022 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично:

признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 15.04.2020 г. между Ануриной Ю.С. и Пимашкиным С.Н.; применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности Пимашкина С.Н. на жилое помещение, кадастровый N, по адресу: "адрес"; прекращена ипотека в силу закона в отношении жилого помещения, кадастровый N, по адресу: "адрес"; за Ануриной Ю.С. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; с Ануриной Ю.С. в пользу Пимашкина С.Н. взыскано 2 000 000 руб.

Восстановлена регистрация по месту жительства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилом помещении по адресу: "адрес" прекращением регистрации по месту жительства по адресу: "адрес"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах Пимашкиным С.Н. и ПАО Сбербанк поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений апелляционной инстанцией не допущено.

Судом установлено, что Анурина Ю.С. и Анурин М.С. являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08.06.2020 г. в удовлетворении исковых требований администрации г. Дзержинска Нижегородской области о лишении Ануриной Ю.С, Анурина М.С. родительских прав, взыскании алиментов отказано. Анурина Ю.С. и Анурин М.С. предупреждены о необходимости изменения их отношения к воспитанию и содержанию несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10.11.2020 г. решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым удовлетворены исковые требования: Анурина Ю.С. и Анурин М.С. лишены родительских прав в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дети переданы для дальнейшего устройства органу опеки и попечительства, с Ануриной Ю.С. и Анурина М.С. взысканы алименты на содержание детей в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно с каждого, начиная с 26.03.2020 г. и до их совершеннолетия, с зачислением денежных средств на личный счет ребенка, открытый в ПАО Сбербанк.

Распоряжениями заместителя главы администрации городского округа город Дзержинск от ДД.ММ.ГГГГ N и N Герасимова Н.В. назначена опекуном несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2

Распоряжениями заместителя главы администрации городского округа г. Дзержинска от ДД.ММ.ГГГГ N и N Герасимова Н.В назначена опекуном в отношении ФИО2 и ФИО1 с заключением договора о приемной семье, место жительства несовершеннолетних определено по адресу: "адрес", договоры о приемной семье с Герасимовой Н.В. заключены ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3, несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности Ануриной Ю.С. Также в указанной квартире по месту жительства с 18.12.2007 г. зарегистрирована Герасимова Н.В.

22.05.2020 г. Анурина Ю.С, ФИО1 и ФИО2 были сняты с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении по адресу: "адрес" "адрес", принадлежащем на праве долевой собственности (доли равные), указанным лицам, право собственности зарегистрировано в установленном порядке 16.11.2017 г.

15.04.2020 г. между Пимашкиным С.Н. и Ануриной Ю.С. заключен договор купли-продажи жилого помещения кадастровый N, общей площадью 46, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", жилое помещение продано по цене 2 000 000 руб, из которых 300 000 руб. выплачено продавцом за счет собственных денежных средств, а 1 700 000 руб. за счет денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору.

Согласно расписке Ануриной Ю.С. от 17.04.2021г, денежные средства в сумме 2 000 000 руб. за проданную квартиру получены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи от 15.04.2020 г. продавец Анурина Ю.С. обязана сняться с регистрационного учета и обеспечить снятие с регистрационного учета лиц, проживающих в данной квартире, освободить квартиру от вещей, произвести передачу ключей не позднее 2-х недель с момента государственной регистрации перехода права на покупателя.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 17.04.2020 г.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 8, 167, 168, 218, 292 ГК РФ, исходя из того, что на момент совершения сделки купли-продажи спорной квартиры дети находились под опекой родителей, не лишенных родительских прав, и согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению жилого помещения, в котором были зарегистрированы и проживали дети, не требовалось, что несовершеннолетние дети собственниками спорного жилого помещения не являлись, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда не согласился, указав, что оно не отвечает требованиям законности и обоснованности со ссылкой на положения ст. 195 ГПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно которым решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Разрешая спор по существу и отказывая Герасимовой Н.В. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 на момент заключения оспариваемой сделки не являлись детьми, оставшимися без попечения родителей, их родители не были лишены родительских прав, также дети не являлись собственниками данного жилого помещения, в связи с чем не требовалось согласия органа опеки и попечительства для совершения сделки по отчуждения жилого помещения, факт проживания детей в жилом помещении не препятствовал для его отчуждения, а поскольку после совершения оспариваемой сделки несовершеннолетние приобрели право собственности на долю в ином жилом помещении их жилищные права нельзя признать нарушенными.

Не соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно абз. 4 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу абз.1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о применении последствий сделки не соответствующей требованиям закона и нарушающей права может быть предъявлено третьим лицом, если сделка повлекла нарушение его прав и законных интересов, при этом истец должен доказать нарушение сделкой своих прав, а также то, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

Согласно Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание являются равным правом и обязанностью родителей (ст. 38 ч. 2).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 63 СК РФ, родители обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (абзац 1 пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 января 2005 года), отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 8.06.2010 г. N 13- Г1 "По делу о проверке конституционности п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" признал возможность применения правил отчуждения жилого помещения, предусмотренных пунктом 4 статьи 292 ГК РФ, при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, как способа обеспечения эффективной, в том числе судебной, защиты прав тех детей, которые формально не отнесены к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, однако фактически лишены его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считаются находящимся на попечении родителей, при том, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего (пункт 2 резолютивной части Постановления).

Анализируя приведённые нормы права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не отвечает указанным требованиям, с указанием на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не установилвсех юридически значимых обстоятельств по делу, пришёл к ошибочному мнению об отсутствии нарушения прав несовершеннолетних детей оспариваемой сделкой.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, начиная с 2017 г. несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1 были зарегистрированы и проживали в спорной квартире.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что 26.03.2020 г. администрация г. Дзержинска обратилась в суд с иском о лишении Анурина М.С. и Ануриной Ю.С. родительских прав.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10.11.2020 г. по гражданскому делу N о лишении Ануриной Ю.С. и Анурина М.С. родительских прав установлено, что ответчики в период 2017 - 2020 г. неоднократно привлекались к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за неисполнение родителями обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних детей.

По сведениям отдела полиции N 3 УМВД России по г. Дзержинску, Анурина Ю.С, проживающая по адресу: "адрес", 29.11.2019 г. поставлена на профилактический учет в ОДН ОУУП и ПДН ОН N 3 УМВД России по г. Дзержинску как родитель ненадлежащим образом, исполняющий обязанности по воспитанию и содержанию в отношении несовершеннолетних детей, не работает, склонна к употреблению спиртных напитков, дети часто проживают с бабушкой Герасимовой Н.В. по адресу: "адрес"А, "адрес".

Согласно справок ГБУ НО Детская городская поликлиника N 10, за ФИО1 в период болезни со 02 по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 уход осуществляла Герасимова Н.В. (л.д.131-132 т.1).

Из заключения N от 20.11.2019г. территориальной психолого-медико-педагогической комиссии г. Дзержинска Нижегородской области следует, что в отношении ФИО2, заключение забирала Герасимова Н.В. (л.д.133 т.1).

Согласно психолого - педагогической характеристики N от ДД.ММ.ГГГГ частного дошкольного образовательного учреждения медико-педагогического сопровождения "Академия", ФИО2 посещает "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ, воспитанием ребенка занимается бабушка Герасимова Н.В, родители ребенка жизнью ребенка в детском саду не интересуются, мама посещала утренник единожды, на консультации к специалистам не приходит, 24 и 25 мая привела и забрала ребенка, больше в дошкольное учреждение не приходила, около 2 - месяцев назад приходила в дошкольное учреждение в состоянии алкогольного опьянения, была вызвана бабушка (л.д. 136 т. 1).

Согласно психолого-педагогической характеристике на ФИО2 из того же учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, воспитанием ФИО2 занимается бабушка Герасимова Н.В, которая приводит и забирает ребенка, консультируется с педагогами и специалистами, производит оплату за садик. Мама единожды присутствовала при подаче документов в детский сад, родители жизнью ребенка в детском саду не интересуются (л.д. 144 т.1).

Согласно справке N от 03.09.2021г. "данные изъяты"", оплату за посещение ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производила Герасимова Н.В. (л.д.168 т.1)

Согласно характеристике МБДУ Детский сад N " "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в период с осени 2019 года в детский сад приходит только бабушка Герасимова Н.В, мама появлялась редко, родительскую плату за содержание ребенка в детском саду производит Герасимова Н.В, папа ребенка был в учреждении один раз в присутствии мамы (л.д. 175 -176 т.1).

Согласно характеристике от ДД.ММ.ГГГГ N МБОУ Средняя школа N в отношении ФИО1, проживающей по адресу: "адрес" обучающейся в классе N мать и отец не принимают участие в воспитании и содержании детей, фактически этим занимается бабушка Герасимова Н.В. В марте 2020 года мать девочки Анурина Ю.С. несколько раз приходила в школу, чтобы подать заявление в 1 класс, так как являлась в школу в нетрезвом состоянии без необходимых документов, с ней проводилась беседа о недопущении впредь подобных ситуаций. На подготовительные курсы ребенка водила и в школу собирала бабушка, связь со школой поддерживает только бабушка. Родители на звонки не отвечают, связь со школой не поддерживают, не интересуются успехами дочери (л.д.177 т.1).

Согласно акту обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего от 01.06.2020 г, составленному инспектором ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по г. Дзержинску, дети ФИО1 и ФИО2 проживали в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, условий для детей нет, спальных мест нет, состояние помещения плохое, дома грязь и антисанитария, беспорядок, одежда детей валяется на полу, еды нет, родители злоупотребляют спиртным, ведут аморальный образ жизни, не занимаются ни воспитанием, ни содержанием детей (л.д.27 т.2).

Согласно сведениям Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области от 20.07.2021г, Анурин М.С. и Анурина Ю.С. имеют задолженность по алиментам на несовершеннолетних детей с марта 2020 года по июнь 2021 года включительно (л.д. 170-173 т.1).

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что совокупностью приведенных обстоятельств достоверно подтверждено, что на период 2019 г. родители ФИО1 и ФИО2 - Анурина Ю.С. и Анурин М.С. уже не занимались воспитанием и содержанием своих детей, не работали, употребляли спиртное, воспитание и содержание детей осуществляла бабушка - Герасимова Н.В, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Исходя из установленного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1 фактически были лишены родительского попечения, находились под опекой бабушки Герасимовой Н.В. и проживали с ней в спорной квартире на момент ее отчуждения Ануриной Ю.С. Пимашкину С.Н.

В силу указанных обстоятельств, принимая во внимание, что дети в связи с отчуждением указанного жилого помещения могли проживать только в жилом помещении с родителями, ведущими аморальный образ жизни и лишенными родительских прав, где для детей отсутствовали нормальные и необходимые для проживания и развития условия, совершение сделки по отчуждению жилого помещения повлекло нарушение прав несовершеннолетних ФИО1 и ФИО14, что не соответствовало их интересам и в обязательном порядке требовало контроля и согласия органа опеки и попечительства.

Суд апелляционной инстанции, признав, что совершение сделки по отчуждению жилого помещения по адресу: "адрес"А, "адрес" нарушением требований семейного и гражданского законодательства влечет ее ничтожность в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, пришёл к выводу, что нарушенное право ФИО2 и ФИО1 на жилище может быть восстановлено исключительно способом возврата сторон договора купли - продажи спорной квартиры в первоначальное состояние, и, отменяя решение суда первой инстанции, постановилновое решение об удовлетворении заявленных требований о признании сделки купли-продажи спорной квартиры недействительным в силу ничтожности, возвратив стороны в первоначальное положение.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что требование о признании незаконным снятие несовершеннолетних ФИО1, и ФИО2 с регистрационного учета по адресу: "адрес"А, "адрес" не подлежит удовлетворению, поскольку снятие является регистрационным действием, которое совершено компетентным органом в соответствии с установленным порядком.

Вместе с тем, учитывая, что несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1 на момент совершения сделки и в последующем проживали в спорном жилом помещении, изменение регистрации их места жительства явилось результатом исполнения Ануриной Ю.С. условий ничтожной сделки по отчуждению спорного жилого помещения, при признании данной сделки недействительной подлежит восстановлению регистрация указанных лиц по месту жительства в жилом помещении по адресу: "адрес"А, "адрес".

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой.

Согласно п. 4 ст. 339 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из п.п. 7 п. 1 ст. 352 ГК РФ следует, что залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (ст. 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 353 настоящего Кодекса.

В связи с признанием договора купли - продажи квартиры от 15.04.2020 г, заключенного между Пимашкиным С.Н. и Ануриной Ю.С, недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что залог (ипотека) указанной квартиры в силу закона подлежит прекращению, что является основанием для погашения соответствующей регистрационной записи.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы Пимашкина С.Н. о том, что ответчик, приобретший спорное жилое помещение без его осмотра и проверки наличия лиц, проживающих в нём, в частности несовершеннолетних детей, является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, в котором фактически на дату совершения сделки проживали и проживают по настоящее время несовершеннолетние дети, оставшиеся без надлежащего попечения родителей, в отношении которых уже было обращение в суд с иском о лишении их родительских прав в отношении этих детей, нельзя признать состоятельными, что и было учтено судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Ссылка в жалобе на то, что у Герасимовой Н.В. отсутствует право на сохранение пользования данной квартирой, не имеет правового значения для разрешения спора в рамках заявленных требований в интересах несовершеннолетних детей.

Утверждения о том, что мать несовершеннолетних детей является, при установленных по делу обстоятельствах, надлежащим законным представителем несовершеннолетних детей, в отношении которой было возбужден спор о лишении родительских прав, удовлетворенный впоследствии, является субъективным ошибочным мнением кассатора.

Ссылка в дополнительной кассационной жалобе Пимашкина С.Н. на то, что спорная квартира в настоящее время пустует, в ней никто не проживает, объективными доказательствами при разрешении спора не подтверждена и на законность оспариваемого судебного акта повлиять не может.

То обстоятельство, что по квартире имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, не имеет правового значения для правильного разрешения спора об оспаривании сделки и применении последствий её совершения.

Доводы кассационной жалобы ПАО Сбербанк о том, что у суда отсутствовали основания для прекращения ипотеки по спорной квартире, основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела при ошибочном понимании норм действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Исходя из того, что предметом спора было оспаривание договора купли-продажи квартиры, заключенного залогодателем Пимашкиным С.Н. с Ануриной Ю.С, и данный договор признан судом апелляционной инстанции недействительным в силу его ничтожности, с возвращением сторон в исходное положение и прекращением права собственности Пимашкина С.Н. на данный объект, то оснований у суда, установившего, что договор об ипотеке заключен на основании ничтожной сделки лицом, не являющимся законным владельцем данного имущества, для отказа в удовлетворении заявленных требований о прекращении ипотеки не имелось. Обременение ипотекой жилого помещения лицом, которое не имеет прав в отношении данного имущества, действующим законодательством не предусмотрено.

Ссылки же на судебную практику по иным спорам при иных обстоятельствах с участием иных лиц, не имеют правового значения для данного дела, поскольку преюдициального значения для дела, согласно ст. 61 ГПК РФ, они не имеют.

Оснований для судебной защиты прав банка как залогодержателя в настоящем споре, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Кроме того, как следует из доводов кассационной жалобы при разрешении спора в суде апелляционной инстанции 29.07.2022 г. банк заключил договор купли-продажи закладных с ООО "Дом.РФИпотечный агент", о чём не поставил в известность суд, а в день вынесения оспариваемого судебного постановления 11.08.2022 г. передал по акту приема-передачи закладные по данному договору, в том числе передал закладную по оспариваемому в рамках настоящего дела договора купли-продажи спорной квартиры, в связи с чем у банка не усматривается в настоящее время правового интереса в отношении спорного договора купли-продажи квартиры с ипотекой.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не правомерно не привлёк к участию в деле ООО "Дом.РФ Ипотечный агент", при указанных обстоятельствах нельзя признать состоятельными.

У суда апелляционной инстанции каких-либо сведений о том, что в день вынесения оспариваемого постановления банк передал свои права по ипотеке, являющейся предметом спора в рамках настоящего дела другому лицу, не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что имелись основания для прекращения производства по делу, с указанием на то, что ранее Герасимовой Н.В. в оспаривании данной сделки было отказано, являются ошибочными, поскольку исковые требования в рамках данного дела заявлены в интересах несовершеннолетних истцов Ануриных Е.М. и Ф.М.

В целом приведенные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Пимашкина Сергея Николаевича и ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи