Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32274/2022[88-3382/2023-(88-36795/2022)]

Дело N 88-3382/2023, N 2-2837/2017

город Саратов 3 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Корниловой Марины Олеговны на определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 марта 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" к Корниловой Марине Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Корниловой Марины Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" о признании кредитного договора расторгнутым, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "БМВ Банк" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу по иску ООО "БМВ Банк" к Корниловой Марине Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Корниловой Марины Олеговны к ООО "БМВ Банк" о признании кредитного договора расторгнутым, компенсации морального вреда, в обоснование заявления указав, что исполнительный лист не предъявлен к исполнению в установленный законом срок, поскольку не был своевременно направлен в адрес взыскателя.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 марта 2022 года заявление удовлетворено.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 года определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корнилова М.О. просит отменить определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 марта 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении заявления ООО "БМВ Банк".

Судом установлено, что решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 8 августа 2017 года исковые требования ООО "БМВ Банк" удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований Корниловой М.О. отказано.

На основании указанного решения ООО "БМВ Банк" выписан исполнительный лист, который содержал технические описки.

14 мая 2018 года ООО "БМВ Банк" обратилось с заявлением об исправлении технической описки в решении суда и исполнительном листе, приложив оригинал исполнительного листа с техническими описками.

10 февраля 2022 года ООО "БМВ Банк" в суд первой инстанции направлено заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу.

Удовлетворяя заявление ООО "БМВ Банк" о восстановлении срока предъявления исполнительного листа, суды исходили из того, что в процессе судебного разбирательства установлен факт неполучения ООО "БМВ Банк" исправленного исполнительного листа и определения об исправлении описки.

С обжалуемыми судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 23 указанного Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 данного Кодекса (часть 3).

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Как следует из материалов дела, решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 8 августа 2017 года обжаловано не было и вступило в законную силу 11 сентября 2017 года.

Следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению - до 11 сентября 2020 года.

Обращаясь 10 февраля 2022 года с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа ООО "БМВ Банк" указало, что в решении от 8 августа 2017 года о взыскании с Корниловой М.О. задолженности и обращении взыскания на автомобиль были описки (не указан идентификационный номер транспортного средства), в связи с чем ООО "БМВ Банк" 14 мая 2018 года направило заявление об исправлении технической описки в решении суда и в исполнительном документе с приложением оригинала исполнительного листа, однако на 9 февраля 2022 года исполнительный лист и определение об исправлении описки не поступили в адрес банка.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

Удовлетворяя заявление, суды формально исходили из того, что решение суда не исполнено, а указанная заявителем причина пропуска процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению является уважительной.

Между тем, судами не учтено, что при признании того или иного обстоятельства или их совокупности достаточными для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока должны быть также учтены соблюдение заявителем установленных законом сроков на совершение процессуальных действий, в том числе принятие взыскателем мер к получению исполнительного документа и предъявлению его к исполнению в установленный законом срок, и длительность периода, когда заявитель был лишен возможности совершить соответствующие процессуальные действия.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Вместе с тем реализация права на предъявление исполнительного документа к исполнению не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы принцип равноправия сторон.

При этом, ссылаясь на то, что доказательств изготовления и получения банком исправленного исполнительного листа, равно как и определения об исправлении описки, материалы дела не содержат, судами не принято во внимание, что копия определения об исправлении описки была направлена в адрес ООО "БМВ Банк" 16 мая 2018 года (л.д. 216) и в 2018 году заявителю было известно, что исправленный исполнительный лист в его адрес не поступил, а также, что взыскатель, как юридическое лицо, не мог не знать о том, что срок предъявления исполнительного листа истекает 11 сентября 2020 года, однако обратился с вышеуказанным заявлением только 10 февраля 2022 года и документов, подтверждающих, что с вступления в законную силу определения об исправлении описки, с июня 2018 года, до истечения срока на предъявление исполнительного листа, 11 сентября 2020 года, ООО "БМВ Банк" предпринимал меры для получения исполнительного документа и ему создавались какие-либо препятствия, взыскателем к заявлению не приложено и в материалах дела не содержится.

Кроме того, судами не учтена длительность пропущенного срока - 1 год 5 месяцев и то, что ООО "БМВ Банк" не приведены какие-либо уважительные причины пропуска указанного срока, кроме не поступления в его адрес с 14 мая 2018 года копии определения об исправлении описки и исправленного исполнительного листа, однако ожидание юридическим лицом более 3 лет и 7 месяцев почтовой корреспонденции при установленном законом сроке предъявления исполнительного листа - 3 года и в отсутствие уважительных причин невозможности обратиться повторно в суд за получением соответствующих документов до истечения указанного срока, не может служить основанием для нарушения принципов правовой определенности и равноправия сторон.

В связи с изложенным, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене апелляционное определение Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 года, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.

Судья