Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-3232/2023[88-6202/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Лоторева Андрея Алексеевича к Ендржеевскому Игорю Юрьевичу о взыскании денежных средств по договорам займа

по кассационной жалобе Ендржеевского Игоря Юрьевича

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Сосновского С.Н. - представителя по доверенности Лотарева А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лоторев А.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Ендржеевскому И.Ю. о взыскании денежной суммы по договорам займа, процентов, мотивируя свои исковые требования тем, что 9 декабря 2020 года он по расписке передал ответчику в долг денежную сумму в размере 700 000 руб, кроме того, 12 августа 2021 года по расписке передал денежную сумму в размере 300 000 руб. Срок возврата денежных средств при заключении договоров не определен. 6 сентября 2021 года ответчик возвратил ему 50 000 руб, 22 сентября 2021 года - 20 000 руб. 12 октября 2021 года он направил ответчику требование о возврате займа в течение тридцати календарных дней со дня получения требования, которое было получено ответчиком 26 октября 2021 года, однако денежные средства ответчик не возвратил. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 930 000 руб.; проценты на сумму займа по п. 1 ст. 809 ГК РФ по состоянию на 10 июня 2022 года в размере 55213 руб. 97 коп. и, начиная с 11 июня 2022 года по ставке 11% годовых до исполнения решения суда по настоящему делу; проценты за нарушение срока возврата суммы займа по п. 1 ст. 811 ГК РФ по состоянию на 10 июня 2022 года в размере 63 876 руб. 99 коп, и, начиная с 11 июня 2022 года по ставке 11% годовых до исполнения решения суда по настоящему делу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12900 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 10 июня 2022 года иск был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 октября 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ендржеевский И.Ю. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного пересмотра апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами, 9 декабря 2020 года между Лоторевым А.А. (займодавец) и Ендржеевским И.Ю. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым Лоторев А.А. передал Ендржеевскому И.Ю. денежные средства в сумме 700 000 руб, о чем составлена расписка. Срок возврата денежных средств не определен.

12 августа 2021 года между Лоторевым А.А. (займодавец) и Ендржеевским И.Ю. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым Лоторев А.А. передал Ендржеевскому И.Ю. денежные средства в сумме 300 000 руб, о чем составлена расписка. Срок возврата денежных средств не определен.

6 сентября 2021 года Ендржеевский И.Ю. возвратил Лотореву А.А. денежные средства в размере 50 000 руб, 22 сентября 2021 года - 20 000 руб.

12 октября 2021 года Лоторев А.А. направил Ендржеевскому И.Ю. требование о возврате в течение тридцати дней со дня получения требования остальной части займа (930 000 руб.), которое получено ответчиком 26 октября 2021 года, однако не исполнено.

При разрешении спора суды исходили из наличия доказательств возникновения между сторонами заемных отношений, в связи с чем, установив, что Ендржеевский И.Ю. обязательства по договорам займа надлежащим образом не исполнил, нарушил сроки возврата денежных средств, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договорам займа, проценты за пользование денежными средствами и нарушение срока исполнения обязательства.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Проанализировав содержание представленных в материалы дела расписок, суды обоснованно исходили из того, что данные документы подтверждают передачу Лоторевым А.А. Ендржеевскому И.Ю. денежных средств, поскольку в текстах расписок прямо указано о получении Ендржеевским И.Ю. займов от Лоторева А.А. в общей сумме 1 000 000 руб.

Кроме того, по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Вопреки доводам ответчика, доказательств, свидетельствующих о безденежности заключенных договоров займа, в материалах дела не имеется, справка о доходах Лоторева А.А. за 2020 года таким доказательством не признана. Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в истребовании сведений о наличии денежных средств на банковской карте истца за 2020 год и 2021 год признана несостоятельной, поскольку указанные сведения сами по себе, как и справка о доходах истца, не отражают финансовое положение лица. При том, что в материалы дела представлены доказательства (выписка по счету дебетовой карты Лоторева А.А. за октябрь 2018 года, свидетельство о праве на наследство по закону, налоговое уведомление), свидетельствующие о наличии у истца в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, поступлении на его счет в октябре 2018 года денежных средств, полученных в порядке наследования, указанное подтверждало финансовые возможности истца по предоставлению займа.

Кроме того, Ендржеевский И.Ю. с момента написания расписок и до обращения Лоторева А.А. в суд с настоящим иском расписки не оспаривал, а напротив, в сентябре 2021 года возвратил истцу часть долга в общей сумме 70000 руб, что также указывало на получение им денежных средств по договорам займа.

Вопреки доводам Ендржеевского И.Ю, финансовое положение ООО " "данные изъяты"", руководителем которого он является, само по себе не свидетельствовало об отсутствии у него, как физического лица, необходимости в займе денежных средств.

Доводы жалобы о том, что расписка была написана в связи с существующими между ООО " "данные изъяты"" договорными отношениями, судами уже оценивались и были отклонены, поскольку наличие между указанным юридическим лицом и Лоторевым А.А. договора на оказание юридических услуг, связанных с представлением Лоторевым А.А. интересов ООО " "данные изъяты"" в арбитражных судах, сами по себе не свидетельствовали об отсутствии между сторонами заемных обязательств и не опровергали факт заключения между физическими лицами договоров займа, оформленных письменными расписками. Указанные Ендржеевским И.Ю. обстоятельства и приведенные доказательства не исключали передачу ему Лоторевым А.А. наличных денежных средств на условиях возвратности.

Поскольку получение суммы займа было подтверждено собственноручной подписью заемщика в текстах расписок, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала именно на заемщике.

Суды пришли к выводу о том, что именно заемщик должен был доказать безденежность займа, а не кредитор должен был доказывать свое имущественное положение, позволявшее предоставить соответствующий заем.

Таким образом, ответчик, написав расписки, подтвердил факт получения от истца денежных средств в определенном размере и при этом указал, что обязуется их возвратить (том N, л.д. N). Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также факта введения в заблуждение, написания расписок под влиянием обмана или угрозы, представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 395, 408, 421, 431, 807, 808, 809-811, 812 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", верно распределив бремя доказывания, суды пришли к правильному выводу о необходимости взыскания задолженности по договору займа.

Доводы заявителя о неразрешении судами судьбы арестованного имущества на законность оспариваемых судебных актов не влияют.

По правилам ст. 169 ГПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства судами также установлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ, в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", судебная коллегия в интересах законности считает необходимым указать также и на иные, не указанные в кассационной жалобе, нарушения норм права, допущенные судами.

При правильном разрешении вопроса о взыскании основного долга, судами были допущены ошибки во взыскании процентов по ст. 809 и ст.ст. 395, 811 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По правилам п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договорами займа размер процентной ставки и пени не был установлен.

При разрешении спора судами не было учтено, что вышеуказанные нормы были изложены в новых редакциях, которые распространяют свое действие на спорные отношения.

Установлен порядок расчета процентов, как по ст. 809 ГК РФ, так и по ст.811 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (пользования и просрочки).

Разъяснения о порядке расчета процентов, исходя из новых норм материального права, были включены в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из изложенного, начисление процентов за пользование и в качестве пени в размере 11% годовых за период как до вынесения решения, так и до момента фактического исполнения обязательства нельзя считать правомерным, в связи с чем, апелляционное определение в соответствующей части подлежит пересмотру.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор в указанной части был разрешен с нарушением норм материального права, судом апелляционной инстанции допущенные районным судом ошибки в правоприменении исправлены не были, в связи с чем апелляционное определение в указанном объеме подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Курского областного суда от 11 октября 2022 года в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г.Курска от 10 июня 2022 года по требованиям о взыскании процентов отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

В остальном решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ендржеевского Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: