Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32368/2022[88-3391/2023-(88-36804/2022)]

Дело N 88-3391/2023, N 2-2440/2022

город Саратов 3 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление услугами "ТроВер" на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 июля 2022 года о назначении судебной экспертизы и апелляционное определение Московского областного суда от 26 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление услугами "ТроВер" к Требушеву Андрею Львовичу о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управление услугами "ТроВер" обратилось в суд с иском к Требушеву А.Л. о взыскании задолженности по арендной плате.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 28 июля 2022 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза и экспертиза давности изготовления документа, расходы по оплате которой возложены на Требушева А.Л.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 года определение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 июля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Управление услугами "ТроВер" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Управление услугами "ТроВер" просит отменить определение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 июля 2022 года о назначении судебной экспертизы и апелляционное определение Московского областного суда от 26 сентября 2022 года, как незаконные.

Поскольку определение о назначении по делу судебной экспертизы может быть обжаловано только в части распределения расходов на ее оплату и приостановления производства по делу, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов только в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что ООО "Управление услугами "ТроВер" обратилось в суд с иском к Требушеву А.Л. о взыскании задолженности по арендной плате.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал свою подпись в договоре аренды, в связи с чем представителем ответчика Латко Д.К. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с поручением ее производства экспертам ООО "Экспретно-правовой центр" (л.д. 104).

Разрешая указанное ходатайство, руководствуясь положениями статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необходимости назначения по делу почерковедческой экспертизы и экспертизы давности изготовления документов для установления фактов, имеющих значение для при рассмотрении дела, возложив при этом расходы по производству экспертизы на ответчика и приостановив производство по делу.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не обсуждался вопрос о стоимости экспертизы и в определении не указана ее стоимость, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку согласно материалам дела вопрос о назначении судебной экспертизы в судебном заседании обсуждался и стороны предлагали варианты экспертных учреждений, а согласование со сторонами стоимости экспертизы не является обязанностью суда, равно как и указывать такую стоимость в определении о назначении судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено ответчиком, который очевидно не располагает денежными средствами, в связи с чем судебная экспертиза должна быть проведена за счет федерального бюджета с последующим отнесением на сторону, не в пользу которой состоялось решение суда, основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального закона, так как у приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для оплаты проведения судебной экспертизы за счет федерального бюджета.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано, что вопрос о распределении судебных расходов подлежит окончательному разрешению при вынесении решения по существу спора, а не поступление денежных средств на счет экспертного учреждения не является основанием для отказа от проведения порученной экспертизы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 июля 2022 года о назначении судебной экспертизы и апелляционное определение Московского областного суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление услугами "ТроВер" - без удовлетворения.

Судья