Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-323/2023[88-5537/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Гуртновой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Гуртновой И. В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс"), как правопреемник ПАО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Гуртновой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 15 мая 2014 года, заключенному между ПАО "ТРАСТ" и Гуртновой И.В. N 2469677953 в размере 392 989, 20 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Гуртновой И.В. в пользу ООО "Феникс" взыскана просроченная задолженность, образовавшаяся в период с 21 сентября 2015 года по 18 декабря 2018 года в размере 392 989 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 129 рублей 89 копеек.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 мая 2014 года между ПАО "ТРАСТ" и Гуртновой И.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 309 084 рубля 63 копейки сроком на 72 месяца под 19, 9 % годовых, путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

18 декабря 2018 года ПАО "ТРАСТ" уступил право требования по кредитному договору, заключенному с Гуртновой И.В, ООО "Феникс" на основании договора уступки прав требований N.

В адрес Гуртновой И.В. ООО "Феникс" было направлено уведомление о переходе прав кредитора по договору и требование о полном погашении образовавшейся задолженности в течение 30 дней, которое было оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 421, 809, 810, 811, 819, 820, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив, что факт заключения кредитного договора, уклонения ответчика от исполнения обязательств по возврату суммы кредита, размер задолженности, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, обоснованно исходил из того, что судом приняты надлежащие меры к уведомлению ответчика, поскольку о назначении судебного заседания на 16 февраля 2022 года ответчик извещался по месту регистрации, однако, судебное извещение возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Также судом апелляционной инстанции проверены доводы ответчика о наличии уважительной причины неявки связанной с нахождением на стационарном лечении. Установив, что Гуртнова И.В. находилась на амбулаторном лечении в ГУЗ СО "Балаковская районная поликлиника" с 25 января 2022 года по 01 февраля 2022 года, а судебное извещение поступило в почтовое отделение ответчика 02 февраля 2022 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что Гуртнова И.В. не получила судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела по независящим от нее обстоятельствам, не имеется.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлено, а суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, оснований для применения срока исковой давности у судов не имелось.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции также исходил из отсутствия доказательств данного довода.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении и применении срока исковой давности в полном объёме являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Довод жалобы о том, что ответчик не уведомлялась об уступке права требования по кредитному договору, также не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку не опровергают доводы истца об отсутствии платежей в счет возврата кредитных денежных средств, как в пользу кредитора, так и его правопреемника.

Доводы жалобы о погашении задолженности в рамках исполнения ранее вынесенных судебных приказов направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Судом апелляционной инстанции данные доводы проверялись, в связи с чем запрашивались гражданские дела по заявлениям о выдаче судебных приказов, и своего подтверждения не нашли. Ответчиком расчет задолженности предоставленный истцом не опровергнут.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуртновой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи