Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-32508/2022[88-2439/2023-(88-35848/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осовецкого М. М, Осовецкой Е. Ф, Ивановой Л. В, Ивановой Е. В, Тутунова П. С, Тутуновой Г. П, Чернышевой В. В, Гурьяновой В. И, Гурьянова Н. Н.ча к ПАО "T Плюс" о признании незаконным расчета стоимости поставляемой тепловой энергии, возложении обязанности произвести перерасчет платы за тепловую энергию, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ПАО "T Плюс"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав Осовецкого М.М, Тутунова П.С, Чернышеву В.В, Гурьянову В.И, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Саратова от 12 мая 2021 г. признан незаконным расчет стоимости тепловой энергии истцам, поставляемой в "адрес". На ПАО "T Плюс" в лице филиала "Саратовский" возложена обязанность в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести перерасчет платы за поставленную тепловую энергию за период с октября 2019 г. по январь 2021 г. включительно и производить расчет платы за поставленную тепловую энергию далее с февраля 2021 г. истцам исходя из фактических показаний прибора учета тепловой энергии, расположенного в многоквартирном "адрес", согласно порядку расчета, определенному заключением эксперта ООО "Федерация Экспертов Саратовской области" N 276/2019, в рамках экспертизы, проведенной по делу N А57-4534/2019, рассмотренному Арбитражным судом Саратовской области 20 марта 2020 г. по иску ПАО "T Плюс" к ООО "Прогресс" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями и при новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 августа 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части возложения на ПАО "Т Плюс" обязанности произвести перерасчет платы за поставленную тепловую энергию за период с октября 2019 г. по январь 2021 г. включительно и производить расчет платы за поставленную тепловую энергию далее с февраля 2021 г. исходя из фактических показаний прибора учета тепловой энергии, расположенного в многоквартирном "адрес", согласно порядку расчета, определенному заключением эксперта ООО "Федерация Экспертов Саратовской области" в рамках экспертизы, проведенной по делу, рассмотренному Арбитражным судом Саратовской области 20 марта 2020 г. по иску ПАО "Т Плюс" к ООО "Прогресс" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель. Изложен абзац 8 резолютивной части решения суда в следующей редакции: "исходя из фактических показаний прибора учета тепловой энергии, расположенного в многоквартирном "адрес", согласно Постановлению Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 г. (с изменениями от 31 июля 2021 г.) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", по приложению N 2, формула N 3". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 августа 2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 октября 2022 г. отказано в удовлетворении заявления ПАО "Т Плюс".

В кассационной жалобе ПАО "Т Плюс" ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Т Плюс" о разъяснении апелляционного определения, областной суд исходил из того, что заявление не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления, которым разрешены требования.

Согласно статье 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения, областной суд обоснованно указал, что апелляционное определение неясностей не содержит, поэтому предусмотренных законом обстоятельств, влекущих его разъяснение, не имеется.

Судебная коллегия находит данные выводы суда апелляционной инстанции правильными и основанными на нормах процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам кассационной жалобы постановленного судом апелляционной инстанции судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "T Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи