Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-325/2023[88-4739/2023]

N88-4739/2023, N2-1432/2022

город Саратов 3 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело

по иску Акимова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Онлайн Трейд" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Акимова Дмитрия Александровича на решение мирового судьи судебного участка N4 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N7 Заводского района г. Саратова от 16 мая 2022 года и апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 25 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Акимов Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Онлайн Трейд", в котором просил взыскать разницу в стоимости товара - автомобиля на p/у TRAXXAS TRA92076-4-Y, TRX-4 Ford Bronco 2021, в размере 43 187 руб, зарядного устройства TRAXXAS TRA2970G, EZ- Peak Plus 4-amp NiMH/LiPo fast Charger with iD Auto Battery Identification в размере 3310 руб, аккумулятора TRAXXAS TRA2842X, 5000 mAh 7.4v 2-Cell 25C LiPo Battery в размере 3 560 руб, неустойку в размере 639, 99 руб. за каждый день просрочки, начиная с 7 апреля 2022 года по день вынесения судебного решения, неустойку в размере 639, 99 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 429, 68 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N7 Заводского района г. Саратова, от 16 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Онлайн Трейд" в пользу Акимова Д.А. взысканы разница в цене товара - автомобиля на pадиоуправлении в размере 6 310 руб, разница в стоимости зарядного устройства в размере 3 310 руб, разница в стоимости аккумулятора в размере 3 560 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб, почтовые расходы в размере 429, 68 руб.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Саратова от 25 октября 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Акимов Д.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что расчет разницы в цене товар произведен неправильно, разница в цене подлежала расчету на момент добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств, а не на дату принятия судом решения, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 сентября 2021 года истец приобрел в магазине ответчика автомобиль на p/у TRAXXAS TRA92076-4-Y, TRX-4 Ford Bronco 2021, стоимостью 63 990 руб, зарядное устройство TRAXXAS TRA2970G, EZ-Peak Plus 4-amp NiMH/LiPo Fast Charger with iD Auto Battery Identification, стоимостью 6 290 руб, аккумулятор TRAXXAS TRA2842X, 5000 mAh 7.4v 2-Cell 25C LiPo Battery, стоимостью 5 890 руб, что подтверждается кассовым чеком.

В ходе эксплуатации товара выявился недостаток "не реагирует на управление".

21 января 2022 года Акимов Д.А. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товаров и возврате уплаченных денежных средств.

18 февраля 2022 года истец все приобретенные товары передал ответчику.

3 марта 2022 года ответчик перечислил истцу денежные средства за товары в размере 76 170 руб.

21 марта 2022 года Акимов Д.А. обратился с претензией к ответчику о возмещении разницы в цене товаров, поскольку на 3 марта 2022 года стоимость автомобиля составляла 107 187 руб, стоимость зарядного устройства - 9 600 руб, стоимость аккумулятора - 9 450 руб, которая оставлена без удовлетворения.

Истцом в подтверждение заявленных требований были представлены скриншоты с сайта "Шопозз.ру" о стоимости автомобиля на 3 марта 2022 года, которая составляла 107 847 руб, а также с сайта "Озон.ру" о том, что на 3 марта 2022 года стоимость зарядного устройства составляла 9 000 руб, аккумулятора - 9 450 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела справку о том, что по состоянию на 3 марта 2022 года приобретенные истцом товары (автомобиль, зарядное устройство и аккумулятор) сняты с продажи, более не доступны для заказа в ООО "ОнЛайн Трейд". Также ответчиком были представлены скриншоты с сайта "Шопозз.ру", из которых следует, что стоимость автомобиля, приобретенного истцом, на 16 мая 2022 года составила 70 300 руб.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что приобретенные истцом товары сняты с продаж в магазине ответчика, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о возмещении истцу разницы между стоимостью автомобиля, установленной договором купли-продажи, и стоимостью автомобиля на 16 мая 2022 года (на дату вынесения судом решения) в размере 6 310 руб, а также о возмещении истцу разницы в стоимости зарядного устройства и аккумулятора в размере 3 310 руб. и 3 560 руб. соответственно, исходя из их стоимости на 3 марта 2022 года (дату удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств), поскольку доказательств о стоимости сопутствующего товара на дату вынесения решения не представлено сторонами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными, поскольку выводы судов сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению, они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей определено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, потребителю предоставляются альтернативные способы восстановления нарушенного права в части выбора заявленных требований к одному из названных в пунктах 2 и 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей субъектов.

Доводы кассационной жалобы о том, что расчет разницы в цене товар произведен неправильно на дату принятия судом решения были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не опровергают правильности выводов суда по существу спора и о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Таким образом, если для всестороннего и полного рассмотрения дела таких познаний не требуется, суд, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами судов в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора не свидетельствуют о нарушении норм права при рассмотрении дела, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие с данной судебными инстанциями оценкой доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N7 Заводского района г. Саратова от 16 мая 2022 года и апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акимова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Судья подпись В.В. Саулина

Копия верна:

Судья В.В. Саулина