Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-3269/2023[88-6408/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горожанкина И, С, к Чаркиной Е, С, о защите чести и достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Горожанкина И, С, на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Горожанкин И.С. обратился в суд с иском к Чаркиной Е.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. Свои доводы мотивировал тем, что при рассмотрении материалов по заявлению Попенова В.И, зарегистрированных в ОМВД по Рамонскому району Воронежской области КУСП-1446 и при рассмотрении мировым судьей протокола об административном правонарушении, составленного в отношении него, Чаркина Е.С. дала ложные показания с целью незаконного привлечения его к административной ответственности, опорочить и создать его негативный образ в органах полиции и мирового судьи. Постановлением мирового судьи Рамонского района Воронежской области производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Показания Чаркиной Е.С. признаны оговором. Считает, что данные Чаркиной Е.С. сведения во время административного производства и при рассмотрении дела мировым судьей являются сведениями, порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию. Просил признать, указанные сведения, распространенные Чаркиной Г.С. порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию и взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 апреля 2022 года в удовлетворении иска Горожанкина И.С. к Чаркиной Е.С. о защите чести и достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 октября 2022 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горожанкина И.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Горожанкин И.С. просит отменить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 октября 2022 года, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, с учетом возражений ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 марта 2021 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области был составлен протокол N 288736 об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Горожанкина И.С.

15 марта 2021 года постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области, мирового судьи судебного участка N 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Горожанкина И. С. Было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

При этом в тексте постановления указано, что Горожанкин И.С. является братом Чаркиной Е.С, у которой с ним личные неприязненные отношения с 2016 года связанные с разделом имущества - "адрес", в связи с чем, происходят судебные разбирательства. Мировой судья при рассмотрении дела пришел к выводу, что при наличии у Чаркиной Е.С. и Горожанкина И.С. на протяжении длительного времени личных неприязненных отношений, то все показания Чаркиной Е.С. посчитал надуманными, однако, в ходе судебного разбирательства не установлено, что это послужило основанием для оговора Горожанкина И. С.

В обоснование требований Горожанкин И.С. ссылался на распространение Чаркиной Е.С. порочащих его честь и достоинство, не соответствующих действительности сведения о том, что он избивал свою беременную дочь пинками в живот, которые стали известны мировому судье, секретарю судебного заседания. Распространенные сведения повлекли обсуждение данной ситуации между жителями сельского поселения, кроме того, претендуя на выборную должность, в отношении него, как кандидата был направлен запрос о привлечении к административной ответственности, в ответе на который было указано о прекращении в отношении него дела об административном правонарушении. Кроме того, дело рассматривалось мировым судьей в день составления протокола об административном правонарушении, в связи чем, он длительное время вынужден был находиться в отделе полиции, затем на судебном участке, что было крайне неприятно для него.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исследовав представленные доказательства, исходил из того, что поданное ответчиком в органы полиции заявление является действием, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, при этом действия ответчика не направлены на распространение не соответствующих действительности порочащих истца сведений, принимая во внимание, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что в судебном заседании Чаркина Е.С. говорила о том, что Горожанкин И. С. избивает свою беременную дочь ногами в живот, не установлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Чаркиной Е.С. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из доводов кассационной жалобы, признает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска к Чаркиной Е.С. не влекут отмену судебных актов, поскольку основаны на субъективном восприятии заявителем фактов, исследованных судами и получивших соответствующую оценку.

По сути, все доводы повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом судебной проверки, не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горожанкина И.С, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи