Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-32784/2022[88-500/2023-(88-32591/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-221/2022 по иску Рожковой Альбины Ивановны к Таскиной Ларисе Александровне, Таскину Вячеславу Юрьевичу о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, погашении записи, признании решения основанием регистрации права, по кассационной жалобе Таскиной Ларисы Александровны, Таскина Вячеслава Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения Таскиной Л.А, Таскина В.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рожкова А.И. обратилась в суд с иском к Таскиной Л.А, Таскину В.Ю, с учетом уточненных требований, о расторжении договора купли-продажи от 23.09.2021 г, заключенного между Таскиным В.Ю, действующим в интересах и от имени Рожковой А.И, и Таскиной Л.А.; прекращении права собственности Таскиной Л.А. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес"; погашении записи о регистрации права на недвижимое имущество за Таскиной Л.А, с указанием, что решение суда является основанием для регистрации права собственности Рожковой А.И. на жилой дом и земельный участок, указывая на то, что спорные земельный участок и жилой дом приобретены на её имя Таскиным В.Ю, действовавшим на основании доверенности. Право собственности зарегистрировано в установленном законном порядке. Осенью 2021 г. Рожковой А.И. стало известно о том, что Таскин В.Ю, действующий на основании выданной ею доверенности от 30.06.2018 г, от её имени 23.09.2021 г. заключил со своей супругой - Таскиной Л.А, договор купли - продажи земельного участка и жилого дома, за 900 000 руб. О наличии данной сделки, истец, как собственник имущества, ничего не знала, свою волю на отчуждение объекта не выражала, денежные средства по договору не получала.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 сентября 2022 г. решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены:

договор купли-продажи от 23 сентября 2021 г, заключенный между Таскиным В.Ю, действующим в интересах и от имени Рожковой А.И, с Таскиной Л.А. расторгнут;

прекращено право собственности Таскиной Л.А. на жилой дом кадастровый N и земельный участок кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", ? "адрес";

погашены записи регистрации права собственности Таскиной Л.А. N от 14 октября 2021 г. на жилой дом, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; N от 14.10.2021 г. на земельный участок кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

Указано, что апелляционное определение является основанием для регистрации права собственности Рожковой А.И. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Таскиной Л.А, Таскиным В.Ю. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что 21.05.2018 г. Рожковой А.И. выдана доверенность на имя сына Таскина В.Ю, для приобретения на ее имя недвижимого имущества в г. Воронеже или Воронежской области.

На основании договора купли-продажи от 8.06.2018 г, Таскин В.Ю, действовавший на основании доверенности от 21.05.2018 г, от имени Рожковой А.И, приобрел земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", а 20.06.2018 г. произведена регистрация права собственности Рожковой А.И. на указанные объекты.

30.06.2018 г. Рожковой А.И. на имя Таскина В.Ю. выдана доверенность, в том числе на управление и пользование принадлежащем ей земельным участком и жилым домом, находящихся по адресу: "адрес", в том числе с правом на их продажу, заключением и подписанием предварительного договора о заключении в будущем договора купли-продажи с получением аванса (задатка) или без него; заключение договора купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости за цену и на условиях по своему усмотрению, передаче имущества покупателю, подписание акта приема-передачи, получение причитающихся денег за проданные объекты и другие полномочия.

23.09.2021 г. на основании договора купли-продажи, заключенного Таскиным В.Ю, действующим в интересах Рожковой А.И, на основании доверенности от 30.06.2018 г, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", проданы Таскиной Л.А. по цене земельного участка - 400 000 руб, жилого дома - 500 000 руб.

На основании акта приема-передачи к договору купли-продажи от 23 сентября 2021 г. Таскин В.Ю, действующий от имени и в интересах Рожковой А.И, передал Таскиной Л.А. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

Согласно п. 3 акта приема-передачи от 23.09.2021 г, стороны по договору подтвердили, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 8, 182, 185, 189, 223, 421, 450, 454, 486, 549, 551, 556 ГК РФ, исходя из того, что денежные средства переданы Таскиной Л.А. во исполнение условий договора купли-продажи от 23 сентября 2021 г. Таскину В.Ю, действующему при заключении договора на основании доверенности, выданной ему Рожковой А.И, и от ее имени, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласился, указав следующее.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует по следующим основаниям.

Не соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств передачи денежных средств Таскиной Л.А. во исполнение договора купли-продажи от 23.09.2021 г. Таскину В.Ю, и как следствие Таскиным В.Ю. Рожковой А.И.

Кроме того указал, что согласно отчету об оценке, по состоянию на 23.09.2021 г. рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" составляла 6 845 000 руб, земельного участка- 580 000 руб. (т.1.л.д.5-68).

Сведения акта приема-передачи от 23.09.2021 г. к спорному договору купли-продажи об осуществлении расчета полностью между Таскиной Л.А. и Таскиным В.Ю. противоречат объяснения ответчиков в судебном заседании.

Так из объяснений Таскиной Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции 25 января 2022 г, следует, что Рожкову А.И. не ставили в известность о переоформлении жилого дома на Таскину Л.А, это обсуждалось между супругами, в течение года Таскины не общались с Рожковой А.И. Денежные средства по договору купли-продажи от 23 сентября 2021 г. указанные в договоре не передавались, поскольку у них был совместный бюджет на всех. Расписка о передаче денежных средств также не составлялась.

Согласно объяснениям Таскина В.Ю, данным в судебном заседании суда первой инстанции 25 января 2022 г, между семьей Таскина и его матерью Рожковой А.И. сложились неприязненные отношения. Таскин В.Ю. переоформил дом на супругу, поскольку Рожкова А.И. хотела передать спорный жилой дом и земельный участок в залог банку. При заключении договора купли-продажи спорного дома и земельного участка, Таскин В.Ю. не сообщал Рожковой А.И о намерении совершить сделку в пользу супруги Таскиной Л.А, ввиду неприязненных отношений.

Доводы представителя Таскиной Л.А. - Ступниковой Н.Н. о том, что передача Таскиной Л.А. денежных средств по договору купли-продажи от 23.09.2021 г. Таскину В.Ю. подтверждается распиской, представленной для регистрации права собственности, опровергаются сведениями реестрового дела Управления Росреестра по Воронежской области на спорные объекты недвижимости, которое не содержит такой расписки, в описи документов, хранящихся в реестровом деле, расписка о получении денежных средств не поименована.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела сторона ответчика ссылалась на то обстоятельство, что спорный дом и земельный участок приобретались за счет совместно нажитых средств Таскиных, однако дом был формально оформлен на Рожкову А.И, что, как указал суд апелляционной инстанции, косвенно свидетельствует о том, что денежные средства по договору купли-продажи от 23.09.2021 г. Таскиной Л.А. как Таскину В.Ю, так и Рожковой А.И. не передавались.

Суд апелляционной инстанции также указал, что из материалов дела следует, в частности на основании договора купли-продажи от 8 июня 2018 г. Рожковой А.И. в лице своего представителя Таскина В.Ю, действующего на основании доверенности от 21.05.2018 г. приобретен спорный жилой дом и земельный участок за общую сумму 1 000 000 руб, из которых: 463 000 руб. оплачивались за счет личных денежных средств, 537 000 руб. оплачивались за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N от 8.06.2018 г, заключенного с Рожковой А.И, от имени которой по доверенности от 21.05.2018 г. действовал Таскин В.Ю. Денежные средства в размере 2 600 000 руб. по указанному кредитному договору были получены Таскиным В.Ю, что подтверждается кассовым ордером. В судебном заседании 25.01.2022 г. Таскина Л.А, пояснила, что свекровь (Рожкова А.И.) брала кредит в размере 2 600 000 руб. и они были вложены в ремонт дома. Погашение указанного кредита производилось Рожковой А.И, что подтверждается кассовыми ордерами и платежными поручениями. Из материалов дела следует, что 21.05.2018 г. Таскин В.Ю, Таскина Л.А. заключили договор купли-продажи с ФИО8, по которому продали принадлежащую им квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за 2 500 000 руб. По утверждению ответчиков денежные средства, вырученные от продажи квартиры, они потратили на приобретение земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Кроме того, из объяснений Рожковой А.И. следует, что ею была продана принадлежащая ей квартира, расположенная по адресу: "адрес", денежные средства от продажи которой были потрачены на отделку спорного жилого дома и приобретение мебели. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от 30.08.2019 г, согласно которому Рожкова А.И. продала принадлежащую ей квартиру ФИО9 за 2 000 000 руб.

Ссылка стороны ответчика на то обстоятельство, что Таскины и Рожкова А.И. вели общий бюджет, была отклонена судом апелляционной инстанции с указанием на то, что она является голословной, ничем не подтвержденной, опровергается пояснениями ответчиков Таскиных и истца, из которых следует, что на момент заключения спорной сделки между сторонами сложились неприязненные отношения, в течение года стороны не общались, при этом Рожкова А.И. наличие общего с Таскиными бюджета отрицала.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что покупателем Таскиной Л.А. допущено существенное нарушение условий договора купли-продажи от 23.09.2021 г, поскольку последней не исполнены обязанности по оплате приобретенного спорного недвижимого имущества, в связи с чем Рожкова А.И. не получила денежные средства за проданное имущество, а потому с очевидностью лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Также суд апелляционной инстанций отметил, что на момент заключения сделки и до настоящего времени ответчики Таскин В.Ю. и Таскина Л.А. являются супругами, а приобретенное в период брака имущество, в силу ст. 34 СК РФ, является их совместной собственностью, в связи с чем договор купли-продажи от 23.09.2021 г, заключенный Таскиным В.Ю. от имени Рожковой А.И. с Таскиной Л.А, по сути, является сделкой заключенной Таскиным В.Ю. в отношении себя лично.

Исходя из установленного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истицы.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы о том, что доверенность на ответчика на управление и пользование принадлежащем ей земельным участком и жилым домом, находящихся по адресу: "адрес", в том числе с правом на их продажу и получение денег по сделке, не была отменена и не оспорена, сами по себе не свидетельствуют о том, что ответчик действовал в интересах своего доверителя - матери и сделка была исполнена.

То обстоятельство, что ответчиком на основании доверенности была произведена регистрация оспариваемой сделки, не свидетельствует о том, что денежные средства по данной сделке были переданы продавцу, и она является исполненной сторонами.

Утверждения в жалобе о том, что спорное имущество было приобретено на денежные средства ответчиков, объективно ничем не подтверждаются, а кроме того, само по себе представление денежных средств для приобретения имущества лицу, являющемуся титульным собственником этого имущества, не свидетельствует о правах кредиторов на это имущество без законных на то оснований.

Ссылка в жалобе на указание в договоре о передаче денежных средств по сделке продавцу, при том что сделка совершалась от её имени поверенным Таскиным В.Ю, являющегося супругом, и в силу семейного законодательства собственником приобретаемого имущества, была предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, как и утверждения о наличии расписки, им дана оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

Указания в жалобе на необоснованность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции несостоятельны, так как при рассмотрении и разрешении дела судом апелляционной инстанции правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в судебном постановлении приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, подлежащие применению в данном деле, а выводы, изложенные в апелляционном определении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, кассационная жалоба не содержит.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Таскиной Ларисы Александровны, Таскина Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи