Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32929/2022[88-601/2023-(88-33081/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационным жалобам ФИО4 и ФИО1 на решение Истринского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ФИО8 - ФИО16, представителя ФИО1 - ФИО9, поддержавших доводы жалоб, представителя ФИО2 и ФИО3 - ФИО12, просившего оставить без изменения обжалуемые судебные постановления, судебная коллегия

установила:

ФИО4 и ФИО15 обратились в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, уточнив требования, просили:

признать неосновательным обогащением ФИО2 денежные средства в размере "данные изъяты" руб, предоставленные ФИО13 на обустройство и строительство жилого дома и гаража, расположенных по адресу: "адрес", д. Алексеевка, тер. НП ОЗУ Онуфриево, определить равными доли в обязательстве по выплате неосновательного обогащения ФИО2 в размере "данные изъяты" руб. между супругами ФИО4 и ФИО13, включить в наследственную массу после смерти ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по выплате неосновательного обогащения ФИО2 в размере "данные изъяты" руб, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в виде супружеской доли в размере "данные изъяты" руб. и 1/8 наследственной доли в размере "данные изъяты" руб, на общую сумму "данные изъяты" руб, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указали, что наследниками к имуществу ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ являются супруга ФИО4, дочь ФИО15 и несовершеннолетние дети ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые в установленном законом порядке приняли наследство. После смерти ФИО13 истцам стало известно, что из совместно нажитых с ФИО4 денежных средств, наследодатель приобрел на имя матери ФИО3 - ФИО2 имущество, оплатил услуги, работы по строительству дома, построек и обустройству земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", д. Алексеевка, тер. НП ОЗУ Онуфриево, на общую сумму 15 313 928, 65 руб. Считали, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО2, которая должна их возвратить супруге и наследникам.

Решением Истринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах ФИО4 и ФИО15 ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

Представитель ФИО3 - ФИО12, в возражениях на жалобу ФИО4 просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО13

Наследниками по закону к имуществу умершего ФИО13 являются супруга ФИО4 и дети ФИО15, ФИО10 и ФИО11, которые в установленном законом порядке приняли наследство, обратившись с соответствующими заявлениями к нотариусу.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что из документов, хранящихся у умершего ФИО13 им стало известно, что с 2017 года он, поддерживая отношения с ФИО3, предоставил денежные средства на общую сумму "данные изъяты" руб. на приобретение товаров, оплату работ и услуг в связи со строительством дома и гаража, обустройством земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", д. Алексеевка, тер. НП ОЗУ Онуфриево. В последующем жилой дом и гараж были оформлены на имя ее матери - ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материальную помощь ФИО13 ответчикам нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение с учетом его личных отношений с ФИО3, Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что денежные средства ФИО13 не перечислял ФИО2, а оплачивал неоднократно, осознанно, целенаправленно приобретение материалов, выполненные работы и оказанные услуги, связанные со строительством дома и гаража, обустройством земельного участка, различным гражданам и организациям.

С учетом личных отношений между ФИО13 и ФИО3 в период предоставления денежных средств на строительство дома и гаража, обустройство земельного участка путем оплаты материалов, выполненных работ и оказанных услуг, суды пришли к обоснованному выводу о том, что тем самым ФИО13 одарил ФИО3

При этом суды правильно оценили и то обстоятельство, что деньги перечислялись многократными платежами в течение длительного периода времени при отсутствии со стороны ФИО13 обязательства перед ответчиками, требований об их возврате он к ФИО2 и ФИО3 не предъявлял.

Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующим в деле лицами доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи