Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-33006/2022[88-3692/2023-(88-37106/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Данковского городского суда Липецкой области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, судебная коллегия

установила

страховое акционерное общество (далее по тексту САО) "ВСК" обратилось с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 7 февраля 2022 года N N (далее по тексту решение финансового уполномоченного) по обращению ФИО9 В обоснование требований указав, что в основу оспариваемого решения положены доказательства, полученные с нарушением закона, а именно заключение ООО "ВОСМ" от 28 января 2022 года N N в котором определена стоимость восстановительных работ автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак N. Данное заключение не соответствует требованиям законодательства и "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П (далее по тексту Единая методика).

Решением Данковского городского суда Липецкой области от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 сентября 2022 года, требования САО "ВСК" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств. Полагая, что судами не принят во внимание тот факт, что в основу решения финансового уполномоченного положены доказательства, полученные с нарушением закона. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка рецензии на заключение ООО "ВОСМ" от 28 января 2022 года N N.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, из материалов гражданского дела усматривается, 25 августа 2021 года по вине водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности ФИО11

Гражданская ответственность ФИО12 застрахована в САО "ВСК", которое признало данный случай страховым, организовало осмотр и выдало направление на ремонт поврежденного автомобиля.

Согласно акту приема-передачи от 20 сентября 2021 года автомобиль ФИО13 принят для ремонта в ООО "Голд авто".

Как следует из записи в данном акте по состоянию на 24 ноября 2021 года (по истечению более двух месяцев) автомобиль не отремонтирован.

1 декабря 2021 года ФИО14 обратилась в САО "ВСК" с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение и неустойку, в чем ей отказано со ссылкой на то, что САО "ВСК" выдав направление на ремонт поврежденного транспортного средства ФИО15 на СТОА "Голд авто" надлежаще исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, поэтому основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении претензии, ФИО16 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "ВОСМ", согласно заключению которого от 28 января 2022 года N N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО17 без учета износа запасных частей составляет 457 646 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей - 290 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 7 февраля 2022 года удовлетворены требования ФИО18, с САО "ВСК" в ее пользу взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 290 400 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 15, 20, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховщик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей, пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный правомерно взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО19 страховое возмещение в денежном выражении, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции оценил, представленную САО "ВСК" рецензию на заключение ООО "ВОСМ" от 28 января 2022 года N N, подробно обосновав, почему данная рецензия не может явиться основанием для назначения повторной экспертизы и отмены решения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции дана неправильная оценка представленным доказательствам, в том числе заключению ООО "ВОСМ" от 28 января 2022 года, в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Данные доводы не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все доказательства, представленные сторонами, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судами, не является основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Данковского городского суда Липецкой области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: