Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-33032/2022[88-633/2023-(88-33180/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Веры Дмитриевны к Новикову Михаилу Николаевичу об устранении нарушений прав собственника, по кассационной жалобе Новикова Михаила Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Макарова В.Д. обратилась в суд с иском к Новикову М.Н. об устранении нарушений прав собственника путем возложения обязанности установить снегозадерживающие устройства на скате крыши над помещением N 2 жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", примыкающих к скату крыши над помещением N.

Решением Коломенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Новиков М.Н. оспаривает законность судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Макарова В.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", помещение N 1, Новиков М.Н. является собственником жилого помещения N 2 указанного дома, Кожевникова О.В. является собственником жилого помещения N 3.

Каждое из приведенных помещений является изолированным, имеет автономные коммуникации, фундамент и крышу, а также самостоятельный выход на свой земельный участок, за исключением общей смежной стены.

Обращаясь в суд, Макарова В.Д. указала, что каждый из собственников самостоятельно содержит и обслуживает свою часть дома, в том числе крышу, при этом общий скат кровли над жилым помещением N 1 и над жилым помещением N 2 имеет уклон в сторону помещения, принадлежащего Макаровой В.Д, на крыше над помещением N 2 в осеннее (ноябрь), зимнее, весеннее (март) время скапливается большое количество снега, во время его схода он попадает во двор и перекрывает единственный вход (выход) из жилого помещения N 1, что создает угрозу жизни и здоровью постоянно проживающей в жилом помещении N 1 Макаровой В.Д.

Определением суда первой инстанции от 15 сентября 2021 г. по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, проведений которой поручалось эксперту Ковалеву А.С.

Из заключения эксперта следует, что установка снегозадерживающих устройств на скате крыши над помещением N 2 жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", примыкающим к скату крыши над помещением N 1, необходима, при этом экспертом не установлено, кто именно из собственников обязан установить соответствующие устройства.

В судебном заседании эксперт пояснил, что фактически установка снегозадерживающих устройств не повлияет на последствия схода снега ввиду конструктивных особенностей крыши.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 304 ГК РФ, установив, что в рассматриваемом случае действия ответчика не нарушают права истца, законом обязанность ответчика по установке снегозадерживающих устройств с учетом даты возведения кровли не предусмотрена, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Определением судебной коллегии Московского областного суда от 4 мая 2022 г. по делу назначалась дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО6, составленного по результатам проведения дополнительной экспертизы, следует, что работы по реконструкции крыши над помещением N 1 произведены Макаровой В.Д. после ремонта Новиковым М.Н. кровли над помещением N 2, Макаровой В.Д. производилась реконструкция крыши над своей частью дома (помещение N 1), проведены работы по поднятию верхней части стропил в месте их примыкания к кровле помещения N 2, проведенные Макаровой В.Д. работы на скопление снега над принадлежащей ей частью жилого дома не влияют. Эксперт пришел к выводу о том, что проведенная Новиковым М.Н. реконструкция крыши, находящейся над жилым помещением N 2, создает угрозу жизни и здоровью Макаровой В.Д, поскольку над помещением N 2 в зимнее время скапливается большое количество снега, в результате чего возможен сход большого количества снежной массы.

Принимая во внимание указанные выводы эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения прав истца действиями ответчика, в связи с чем удовлетворил иск.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы ответчика о несогласии с выводами суда, заключением судебной экспертизы, а также о неисполнимости судебного акта, аналогичны доводам, заявлявшимся в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

По существу указанные доводы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи