Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33037/2022[88-712/2023-(88-33385/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воейкова В.М. к Российской Федерации в лице Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о взыскании убытков, судебных расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение Красногорского городского суда Московской области от 19 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Шаряфетдинова К.А. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражения представителя Воейкова В.М. - Туфара Г.Ф. (по доверенности) по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Воейков В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 6 апреля 2012 г. истец приобрел у ООО "СпецЭнергоСтрой" земельный участок с кадастровым номером N (далее - КН:278), общей площадью 1 506 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", уплатив за земельный участок 6 008 940 руб.

Данный земельный участок был образован из земельных участков: с кадастровым номером N, площадью 244 700 кв.м; с кадастровым номером N, площадью 506 700 кв.м; с кадастровым номером N, площадью 37 500 кв.м

Однако, решением Домодедовского городского суда Московской области от 16 июня 2015 г. по делу N 2-412/2015 на земельный участок с кадастровым номером КН:278 было обращено взыскание в пользу АО "БТА Банк". Согласно данному решению, приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы установлена вина специалиста Управления Росреестра по Московской области ФИО12 в том, что она, используя свои должностные полномочия в преступных целях, приняла без установления личности и полномочий документы для регистрации прекращения обременений в виде ипотеки в отношении названных земельных участков, из которых был образован земельный участок с кадастровым номером КН:278. В результате незаконных действий сотрудника ответчика была произведена регистрация прекращения обременений на земельные участки, после чего они были разделены и распроданы без согласия залогодержателя АО "БТА Банк".

Истец при заключении договора купли-продажи земельного участка с ООО "СпецЭнергоСтрой" руководствовался тем, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовала информация о наличии обременений на земельный участок.

Ссылаясь на то, что вследствие совершения специалистом Управления Росреестра по Московской области противоправных действий истцу был причинен ущерб в размере уплаченной им стоимости земельного участка, Воейков В.М. просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Управления Росреестра по Московской области в свою пользу убытки, причиненные незаконными действиями должностного лица органа государственной власти, в размере 6 008 940 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 19 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Управление Росреестра по Московской области просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 28 сентября 2011 г. между Воейковым В.М. и ООО "СпецЭнергоСтрой" был заключён предварительный договор купли-продажи земельного участка N 83, согласно которому его стороны согласовали в будущем заключение основного договора, по условиям которого ООО "СпецЭнергоСтрой" обязался передать в собственность истца земельный участков с кадастровым номером КН:278, общей площадью 1 506 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

В рамках предварительного договора Воейков В.М. уплатил обеспечительный платёж в размере стоимости приобретаемого им земельного участка - 6 008 940 руб.

6 апреля 2012 г. во исполнение условий предварительного договора между истцом и ООО "СпецЭнергоСтрой" был заключён договор купли-продажи земельного участка N 83, в соответствии с которым Воейков В.М. стал собственником означенного земельного участка. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.

На основании пунктов 2.2 и 2.3 договора купли-продажи сумма обеспечительного платежа в размере 6 008 940 руб, уплаченная истцом, была зачтена в счёт исполнения обязательства истца по оплате земельного участка в рамках договора купли-продажи.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 16 июня 2015 г. по делу N 2-412/2015 обращено взыскание на указанный земельный участок в пользу АО "БТА БАНК".

Данным решением суда установлено, что приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2013 г, вступившим в законную силу 19 июня 2013 г, установлена вина специалиста Управления Росреестра по Московской области в принятии документов для регистрации прекращения ипотеки на земельные участки с кадастровыми номерами: N, площадью 211 700 кв.м, N, площадью 506 700 кв.м, N, площадью 37 500 кв.м, из которых впоследствии образован среди прочих земельный участок с кадастровым номером КН:278, приобретённый истцом.

Приговором суда установлено, что специалист Управления Росреестра по Московской области Уянова Ж.Х, используя свои должностные полномочия в преступных целях, приняла без установления личности и полномочий документы для регистрации прекращения обременения в виде ипотеки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N в результате чего была произведена регистрация прекращения обременений на данные земельные участки, после чего они были разделены и распроданы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что перечисление истцом денежных средств по предварительному и основному договору купли-продажи, которые с учётом установленных по делу обстоятельств являются ничтожными в силу закона, стало возможным ввиду незаконных действий должностного лица Управления Росреестра по Московской области, в результате этих незаконных действий истцу причинены убытки на в размере 6 008 940 руб, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.19 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 457, действовавшим на момент осуществления регистрационных действий, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней об отсутствии причинно-следственной связи между действиями регистратора и возникновением вреда, об отсутствии нарушения должными лицами Управления Росреестра по Московской области прав истца, об отсутствии доказательств признания договора купли-продажи недействительной сделкой, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела, не учитывают правовую природу убытков и характер спорных правовых отношений, установленную приговором суда противоправность действий должностного лица Управления Росреестра по Московской области с использованием служебного положения, направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и установленных судами обстоятельств, законных оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нормы статей 15, 16, 1064, 1068, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают взыскания убытков с лица, не являющегося стороной по сделке, но являющегося причинителем вреда либо лицом, в связи с деятельностью которого ответчик несёт гражданско-правовую ответственность в силу закона или договора.

То обстоятельство, что факт подложности представленного на государственную регистрацию соглашения о расторжении договора об ипотеке был установлен уже после осуществления регистрирующим органом регистрационных действий, не исключает ответственность Управления Росреестра по Московской области за вред, причиненный действиями его работника.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, до вынесения судом решения ответчиком не заявлено о применении исковой давности.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней о том, что иск завялен к ненадлежащему ответчику, являются неубедительными.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 5.13 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции главного администратора доходов бюджета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 указанного Положения, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно Положению об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, утвержденному приказом Росреестра от 30 мая 2016 г. N П/0263, Управление является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Управление является юридическим лицом, имеет печати с изображением Государственного герба Российской Федерации, штампы, бланки со своим наименованием и изображением Государственного герба Российской Федерации, лицевые счета в органах Федерального казначейства, открытые в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, обособленное имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, выступает в качестве истца, ответчика и третьего лица в суде, арбитражном и третейском судах.

Таким образом, суд не допустил нарушений норм права, взыскав убытки с Российской Федерации в лице Управления Росреестра по Московской области, которое участвовало в настоящем деле в качестве ответчика.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 19 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи