Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33045/2022[88-4175/2023-(88-37590/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий банк "Ситибанк" к Хритоненкову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе Хритоненкова Р.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

акционерное общество Коммерческий банк "Ситибанк" (далее - АО КБ "Ситибанк", банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Хритоненкову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 23 мая 2016 г. в сумме 260 241, 86 руб, из которых: основной долг - 235 150, 67 руб, проценты по кредиту - 21 606, 06 руб, штраф - 3 485, 13 руб.

Ответчик Хритоненков Р.В. иск не признал, отрицая факт заключения кредитного договора.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 11 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Хритоненков Р.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 23 мая 2016 г. между АО КБ "Ситибанк" и Хритоненковым Р.В. заключен кредитный договор N N, состоящий из заявления Хритоненкова Р.В. на предоставления кредита, Общих условий кредитного договора, Индивидуальных условий договора потребительского кредита, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в размере 437 500 руб. сроком на 60 месяцев под 21% годовых путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет ответчика в банке.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия кредитования, график погашения кредита доведены до сведения ответчика, о чем имеются в указанных документах его подписи.

Также судом по представленным доказательствам установлено, что 25 февраля 2013 г. банк предоставил Хритоненкову Р.В. кредит на сумму "данные изъяты" руб. на срок 60 мес. под 21% годовых, задолженность по которому погашена 23 мая 2016 г, т.е. в день заключения оспариваемого ответчиком кредитного договора от 23 мая 2016 г. В этот день ответчик через кассу банка снял наличные в размере 217 000 руб, внеся в кассу банка для погашения задолженности по кредитному договору от 25 февраля 2013 г. денежную сумму в размере 217 367, 93 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору N 00037052359559 от 23 мая 2016 г, руководствуясь статьями 309, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, т.к. находился на санаторно-курортном лечении, отклоняются.

Как видно из материалов дела, ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания, назначенного на 11 июля 2022 г, ссылаясь на прохождение санаторно-курортного лечения с 10 июля 2022 г. по 24 июля 2022 г. (т. 2 л.д. 44).

Суд апелляционной инстанции данное ходатайство удовлетворил, отложив судебное заседание на 27 июля 2022 г.

От получения судебного извещения о рассмотрении дела 27 июля 2022 г. ответчик уклонился, оно возвращено в суд по причине истечения срока хранения 27 июля 2022 г. (т. 2 л.д. 58-59).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также- ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции принял надлежащие меры для извещения ответчика. При уклонении от получения судебной корреспонденции и её возвращении в суд по причине истечения срока хранения судебное извещение считается доставленным ответчику. При отсутствии уважительных причин неявки, суд апелляционной инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не подписывал документы кредитного договора от 23 мая 2016 г. были предметом проверки судов нижестоящих инстанций и этим доводам дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении и экспертизы и в судебном запросе от 11 июля 2022 г. предложил ответчику предоставить свободные образцы почерка.

Судебный запрос при его возвращении в суд по причине истечения срока хранения считается доставленным ответчику, образцы почерка представлены ответчиком не были.

Исходя из части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, заявителю была предоставлена эффективная возможность участвовать в разбирательстве по делу в суде, в том числе в последнем судебном заседании, представлять доказательства и делать замечания по делу. Неявка заявителя в судебное заседание, уклонение от участия в экспертизе, явились следствием его собственной воли.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хритоненкова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи