Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-33091/2022[88-509/2023-(88-32650/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7109/2022 по иску Босова Бориса Петровича, Босовой Людмилы Михайловны к Босов Катерине Евгеньевне о признании недостойным наследником, по кассационным жалобам Босова Бориса Петровича и Босовой Людмилы Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителей Босова Б.П, Босовой Л.М. - Сайфулина В.З, действующего на основании доверенностей от 14.06.2022 г, представителя Босова Б.П. - адвоката Леткина Д.Ю, действующего на основании доверенности от 11.05.2022 г, представителя Босова Артема Д, Босова Антона Д. - адвоката Габелая Д.Р, действующего на основании ордера от 24.01.2023 г, представителя ООО "АЛЛТЕК" - Макарова И.Ю, действующего на основании доверенности от 25.11.2021 г, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителей Босов К.Е. - адвоката Койду О.И, по ордеру от 18.01.2023 г, Константинова П.П, действующих на основании доверенности от 12.01.2023 г, возражавших против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Босов Б.П, Босова Л.М. обратились в суд с иском к Босов К.Е. о признании ее недостойным наследником ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не имеющим право наследовать имущество покойного, указывая на то, что незадолго до своей смерти ФИО15 перевел на банковский счет ответчика в ПАО "Росбанк" N евро, которые на момент открытия наследства ФИО15 находились на счете ответчика, и которые ответчик скрыла от других наследников и нотариуса, ведущего наследственное дело, вследствие чего эти деньги не вошли в наследственную массу. Тем самым семь наследников ФИО15 лишились права на N евро, которые были присвоены ответчиком. Таким образом, своими умышленными противоправными действиями ответчик способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства за счет наследственных долей других наследников. Кроме того, заведомо зная, что доля в уставном капитале ООО "АЛЛТЕК" приобретена её супругом ФИО15 задолго до брака с ответчиком и является единоличной собственностью ФИО15, сообщила нотариусу заведомо ложные сведения о происхождении этого имущества, незаконно завладев половиной доли наследодателя в уставном капитале ООО как долей в общем имуществе супругов (супружеской доли), зарегистрировала права на незаконно полученную долю в ЕГРЮЛ, после чего с целью создания условий для осложнения или невозможности возврата этого имущества в наследственную массу попыталась передать его в имущество Закрытого паевого инвестиционного фонда "Видар-инвест", единственным пайщиком которого являлась, однако реализовать свой план до конца не смогла по причине отсутствия согласия остальных участников ООО "АЛЛТЕК", а также принятыми судом 12.10.2020 г..по делу N обеспечительных мер.

При рассмотрении Одинцовским городским судом Московской области гражданского дела N по иску пяти наследников ФИО15, заведомо зная, что её личные денежные средства в увеличении номинальной стоимости доли ФИО15 в уставном капитале ООО "АЛЛТЕК" не участвовали, ответчик заявила встречный иск о признании за ней права собственности на долю в размере 77, 1623222748815% уставного капитала организации. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25.11.2020 г..по делу N, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, супружеская доля ответчика в размере 43, 28593996840445% уставного капитала ООО "АЛЛТЕК" признана отсутствующей и исключена из общего имущества супругов, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Таким образом, ответчик своими умышленными действиями, противоправность которых подтверждена в судебном порядке, способствовала увеличению на 37, 87519747235382% причитающейся ей доли наследства в уставном капитале коммерческой организации за счет наследственных долей других семи наследников.

Решением Одинцовского городского суда от 17 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены: Босов К.Е. признана недостойным наследником ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не имеющей право наследовать его имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах Босовым Б.П. и Босовой Л.М. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них Босов К.Е, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО15

Нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО16 к наследственному имуществу ФИО15 было открыто наследственное дело N.

ФИО15 и Босов К.Е. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о наличии между супругами брачного договора, о наличии завещания ФИО15 суду не представлены.

Наследниками ФИО15 по закону, принявшими наследство, являются: Босов Б.П, Босова Л.М, Босов Ар.Д, Босов Ан.Д, Босов К.Д, Босов И.Д, ФИО20, а также пережившая супруга - Босов К.Е.

Согласно представленной ПАО "РОСБАНК" выписке из счета ответчика ФИО24 перевел со своего банковского счета в Московском филиале ПАО "РОСБАНК" на счет ответчика Босов К.Е. в этом же банке N с назначением платежа "Перевод средств супруге Босов К.Е.", по состоянию на 06.05.2020 г. указанная сумма находилась на банковском счете ответчика.

По состоянию на день открытия наследства доля ФИО15 в уставном капитале ООО "АЛЛТЕК" (ОГРН 1037739777283, ИНН 7731163074) составляла 86, 5718799368089% номинальной стоимостью N

10.08.2020 г. нотариус ФИО16 выдала ответчику свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, как пережившей супруге (реестровый N, бланк "адрес"4), согласно которому ответчику принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов.

На основании свидетельства нотариуса и заявления ответчика 18.08.2020 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись регистрации об участнике ООО "АЛЛТЕК" Босов К.Е. с размером доли 43, 28593996840445% номинальной стоимостью 4 384 000 руб.

В сентябре 2020 г. пятеро наследников ФИО15 подали исковое заявление в Одинцовский городской суд Московской области с требованиями о признании супружеской доли ответчика в доле ФИО15 в уставном капитале ООО "АЛЛТЕК" отсутствующей и о возврате 43, 28593996840445% уставного капитала общества обратно в состав наследственного имущества.

Ответчик Босов К.Е. подала встречный иск о признании за ней права собственности на долю в уставном капитале ООО "АЛЛТЕК" в размере 77, 1623222748815% номинальной стоимостью 1 N. и об определении доли в уставном капитале общества, подлежащей включению в наследственную массу, в размере 9, 4095576619273% номинальной стоимостью N

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 25.11.2020 г. по делу N, супружеская доля в размере 43, 28593996840445% пережившего супруга Босов К.Е. в уставном капитале ООО "АЛЛТЕК" номинальной стоимостью N руб. признана отсутствующей и исключена из общего имущества супругов, свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов в уставном капитале ООО "АЛЛТЕК" в размере 43, 28593996840445% номинальной стоимостью N руб, выданное Босов К.Е. нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО16 10.08.2020 г. признано недействительным, запись регистрации в ЕГРЮЛ от 18.08.2020 г. об участнике ООО "АЛЛТЕК" Босов К.Е. с размером доли 43, 28593996840445% номинальной стоимостью N руб. признана недействительной, доля в уставном капитале ООО "АЛЛТЕК" в размере 86, 5718799368089% номинальной стоимостью N. включена в состав наследственного имущества наследодателя ФИО15, в удовлетворении встречных исковых требований Босов К.Е. отказано.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 34 СК РФ, ст. 1117, 1164 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд исходил из того, что денежные средства, находившееся на счете ответчика Босов К.Е. в ПАО "РОСБАНК", являются совместно нажитым имуществом супругов, и что N евро входит в состав наследственного имущества умершего.

Установив, что ответчик ни наследникам, ни нотариусу, ведущему наследственное дело, о наличии этих денежных средств не сообщила, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик совершила умышленные противоправные действия, повлекшие сокрытие имущества умершего, подлежащего разделу между наследниками, вследствие чего это имущество не вошло в наследственную массу, тем самым своими противоправными действиями ответчик способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства на 437 500 евро за счет наследственных долей других наследников, и лишила других наследников ФИО15 права на N евро, причитающихся им в соответствии с нормами главы 63 ГК РФ.

Кроме того, суд установил, что доля в размере 86, 5718799368089% уставного капитала ООО "АЛЛТЕК" является собственностью (личным имуществом) наследодателя как изначально принадлежащая наследодателю до вступления в брак с ответчиком и увеличенная в период с 2014 по 2015 годы с 66, 5048544% до 86, 5718799368089% в результате уменьшения размера уставного капитала общества в связи с выходом из общества части участников, без использования общих денежных средств (иного имущества) супругов или личных денежных средств (иного имущества) одного из супругов. Увеличение в 2017 году номинальной стоимости доли наследодателя в ООО "АЛЛТЕК", право собственности на которую возникло у него до вступления в брак, за счет денежного взноса в уставный капитал общества в связи с принятием участниками общества решения об увеличении уставного капитала без увеличения размера доли наследодателя в уставном капитале общества, не изменило статус этой доли как личного имущества наследодателя.

Учитывая, что ответчик, имея высшее юридическое образование и стаж работы по специальности, заведомо зная о том, что доля в размере 86, 5718799368089% уставного капитала ООО "АЛЛТЕК" является единоличной собственностью её супруга, и что это имущество полностью входит в состав наследства ФИО15, с целью получения без законных на то оснований права на половину указанной доли 10.08.2020 г. обратилась к нотариусу Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО16 с заявлением о выделении ей доли в якобы нажитом супругами во время брака имуществе, состоящем из доли в уставном капитале ООО "АЛЛТЕК", сообщив при этом нотариусу заведомо не соответствующие действительности сведения о происхождении данного имущества, знала об отсутствии у неё права на супружескую долю в доле наследодателя в уставном капитале общества и не могла не осознавать заведомую противоправность своих действий и их направленность против других наследников ФИО15, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика по выделению отсутствующей супружеской доли в доле наследодателя в уставном капитале ООО "АЛЛТЕК", по последующему обжалованию решения Одинцовского городского суда Московской области по делу N в апелляционной и кассационной инстанциях, имели целью увеличение причитающейся ответчику по закону доли наследства в уставном капитале коммерческой организации за счет наследственных долей других наследников, являются умышленными противоправными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение, указал, что решение суда постановлено при существенном нарушении норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, со ссылкой на следующее.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной. силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

С выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу таких выводов, судебная коллегия не согласилась в силу следующего.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследства содержатся в статье 1117 ГК РФ.

Так согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Из разъяснений, изложенных в подпункте "а" п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что указанные в абзаце первом п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Следовательно, для признания наследника недостойным необходимо установление факта умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя. Эти умышленные противоправные действия должны способствовать призванию к наследству лиц, их совершивших, либо к увеличению доли таких лиц в наследстве.

По смыслу диспозиции ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации такими действиями являются умышленные преступления, повлекшие смерть наследодателя или кого-либо из его наследников, а также иные противозаконные действия, направленные против последней воли наследодателя.

Указанные противоправные действия должны быть подтверждены в судебном порядке, то есть процессуальными документами, позволяющими суду признать наследника недостойным и отстранить от наследования, которыми являются, в зависимости от характера противоправных действий, вступившие в законную силу судебные решения: приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, установившее совершение наследниками каких-либо из перечисленных противоправных действий.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследников, подтвержденных в судебном порядке, в частности решением Одинцовского городского суда Московской области от 25.11.2020 г. по делу N, с чем суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что в данном решении суда отсутствует подтверждение, что Босов К.Е. своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовала либо пыталась способствовать призванию ее саму или других лиц к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства.

Наличие же между наследниками спора относительно состава наследственной массы и совместно нажитого в браке супругами имущества само по себе не является основанием для признания ответчика недостойным наследником, в правовом понимании ст. 1117 ГК РФ.

Обвинительного приговора суда в отношении ответчика, устанавливающего совершение ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников, в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что утверждения суда о противоправном и умышленном характере действий Босов К.Е, положенные в основу для удовлетворения заявленных требований, в нарушение положений ч. 4 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, не основаны на каких-либо доказательствах, что оснований для признания ответчика Босов К.Е. недостойным наследником и отстранении ее от наследства после смерти ФИО15 у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из установленного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 1117 ГК РФ к возникшим правоотношениям, не принял во внимание разъяснения Верховного Суда РФ при разрешении спора, что привело к вынесению незаконного судебного постановления, которое подлежит отмене с одновременным принятием нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Круг граждан, которые не имеют права на получение наследства (недостойные наследники) в соответствии с абзацем 1 п. 1 данной статьи, относятся граждане, которые своими противоправными действиями способствовали либо пытались способствовать призванию их или других лиц к наследованию либо увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства.

При этом противоправные действия должны быть подтверждены приговором суда, вступившим в законную силу. Противозаконные, способствовавшие призванию к наследованию действия, которые установлены приговором суда, являются основанием для лишения права наследования лишь при умышленном характере этих действий.

Доводы кассационных жалоб Босова Б.П, Босовой Л.М. о том, что судебным постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 25.11.2020 г. по гражданскому делу N подтверждено, что своими умышленными противоправными действиями ответчица способствовала увеличению своей доли в наследстве, лишив наследников их прав на наследственное имущество в большем объёме, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны не являющими основаниями, для применения к настоящему делу положений п.1 ст. 1117 ГК РФ.

Не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции не имеется оснований у судебной коллегии, поскольку в указанном судебном решении категорического вывода о том, что ответчица умышленными противоправными действиями способствовала увеличению своей доли в наследстве, лишив наследников их доли или уменьшив их долю на наследственное имущество, не содержится. Спор об объёме наследственного имущества не равнозначен понятию - доля в наследственном имуществе.

Обращение же ответчицы в рамках гражданского дела N со встречными исковыми требованиями о признании за ней права собственности на супружескую долю в спорном имуществе, не свидетельствует о её противоправных действиях в отношении наследников, которые в силу ст. 1117 ГК РФ могли бы повлечь за собой признание ответчика недостойным наследником после смерти наследодателя - супруга.

Кроме того, обращение гражданина в суд с иском за защитой своих прав не может расцениваться как злоупотребление своим правом.

Судебных постановлений, подтверждающих именно умышленные, противоправные, противозаконные действия ответчицы в отношении наследодателя или наследников при разрешении спора не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания ответчика недостойным наследником применительно к ст. 1117 ГК РФ является ошибочным, что и было установлено судом апелляционной инстанции при проверке его законности по доводам апелляционной жалобы Босов К.Е, с чем соглашается судебная коллегия.

Указания в жалобах на необоснованность постановления апелляционной инстанции несостоятельны, так как при рассмотрении и разрешении дела судом апелляционной инстанции правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в апелляционном определении приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, подлежащие применению в данном деле, а выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, ссылки в жалобах на то, что суд апелляционной инстанции не мотивировано пришёл к выводу об отмене решения суда первой инстанции, являются субъективным мнением кассаторов и не соответствуют тексту судебного постановления, изготовленного на 10 листах.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Босова Бориса Петровича, Босовой Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи