Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-33093/2022[88-2234/2023-(88-35640/2022)]

N 88-2234/2023

N 2-1178/2021

г. Саратов 26 января 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Леонова С. А, Леоновой Т. М, Лобанова П. Н, Прилуцкого А. Ю, Гусакова В. Ю, Красовской Ю. В, Осиповой Е. В, Горбулиной И. А, Горбулиной А. Ф, Горбулина А. Д, Горбулина А. А.ича, Лукьянова В. А, Лукьяновой О. С, Ягафарова М. А, Фетисовой Е. В, Воронцова Д. В, Елизаровой О. Н, Рябининой К. А, Короткого И. С, Вопилиной А. В, Крючковой М. А, Макарова А. В, Горячевой О. В, Щербакова С. А, Щербаковой Л. Л, Марченко С. А, А. В. А, Фадеева А. В, Ткаченко О. А. к Непорожневой Л. В. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещения МКД недействительным

по кассационной жалобе Леонова С. А, Леоновой Т. М, Лобанова П. Н, Гусакова В. Ю, Красовской Ю. В, Осиповой Е. В, Ягафарова М. А, Короткого И. С, Горячевой О. В.

на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 1 августа 2022 г.

установил:

решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Третье лицо ООО "Люкс Инжинеринг Групп" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с истцов, понесенных им в суде первой и апелляционной инстанций, на представителя в сумме 150 000 рублей.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 г. в пользу ООО "Люкс Инжинеринг Групп" с истцов в равных долях взысканы расходы на представителя в размере 75 000 рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда от 1 августа 2022 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Леонова С.А, Леоновой Т.М, Лобанова П.Н, Гусакова В.Ю, Красовской Ю.В, Осиповой Е.В, Ягафарова М.А, Короткого И.С, Горячевой О.В. ставится вопрос об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанций как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, исходя из объективной необходимости понесенных затрат, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истцов расходов на представителя в сумме 75 000 рублей.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются; мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении расходов на оплату услуг представителя, согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации документов материалами дела не подтверждены.

Утверждения в жалобе о том, что не были исследованы оригиналы представленных в суд документов, не свидетельствуют о нарушении положений ст. 71 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом суд вправе оценить копии документов.

Ссылки в жалобе на незаконное приобщение к материалам дела судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не могут быть признаны состоятельными, так как суд апелляционной инстанции в силу требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно разрешает вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств. Данная норма, устанавливающая пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не содержит запрета суду истребовать дополнительные доказательства по своей инициативе либо предлагать представить их лицам, участвующим в деле.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 1 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Леонова С. А, Леоновой Т. М, Лобанова П. Н, Гусакова В. Ю, Красовской Ю. В, Осиповой Е. В, Ягафарова М. А, Короткого И. С, Горячевой О. В. - без удовлетворения.

Судья В.С. Ситников