Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-33098/2022[88-2235/2023-(88-35641/2022)]

N 88-2235/2023

N 2-1178/2021

г. Саратов 26 января 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Леонова С. А, Леоновой Т. М, Лобанова П. Н, Прилуцкого А. Ю, Гусакова В. Ю, Красовской Ю. В, Осиповой Е. В, Горбулиной И. А, Горбулиной А. Ф, Горбулина А. Д, Горбулина А. А.ича, Лукьянова В. А, Лукьяновой О. С, Ягафарова М. А, Фетисовой Е. В, Воронцова Д. В, Елизаровой О. Н, Рябининой К. А, Короткого И. С, Вопилиной А. В, Крючковой М. А, Макарова А. В, Горячевой О. В, Щербакова С. А, Щербаковой Л. Л, Марченко С. А, А. В. А, Фадеева А. В, Ткаченко О. А. к Непорожневой Л. В. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещения МКД недействительным

по кассационной жалобе Леоновой Т. М.

на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 1 августа 2022 г.

установил:

решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2022 г. решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Третье лицо ООО "Люкс Инжинеринг Групп" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с истцов, понесенных им в суде кассационной инстанции, на представителя в общей сумме 39 598 рублей.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 мая 2022 г. в пользу ООО "Люкс Инжинеринг Групп" с истцов в равных долях взысканы судебные расходы в размере 23 778 рублей, в том числе на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, проезд - 5 478 рублей, проживание - 3 300 рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда от 1 августа 2022 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Леоновой Т.М. ставится вопрос об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанций как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, исходя из объективной необходимости понесенных затрат, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания, в том числе с Леоновой Т.М. судебных расходов.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о возможности участия представителя организации в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы видео-конференц-связи не свидетельствуют как об отсутствии оснований для взыскания расходов на проезд и проживание, так и для признания их размера необоснованным, поскольку выбор способа участия в судебных заседаниях является прерогативой самого лица, распорядившегося процессуальными правами по своему усмотрению.

Ссылки кассатора на злоупотребление правом со стороны ООО "Люкс Инжинеринг Групп" материалами дела не подтверждены.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 1 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Леоновой Т. М. - без удовлетворения.

Судья В.С. Ситников