Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-33138/2022[88-510/2023-(88-32651/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-97/2022 по иску Смирновой Елены Владимировны к Смирновой Наталье Борисовне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Смирновой Елены Владимировны на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 29 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

Смирнова Е.В. обратилась в суд с иском к Смирновой Н.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что с 2000 г. в квартире, предоставленной по договору социального найма ФИО14 в качестве члена семьи нанимателя зарегистрирована его дочь Смирнова Н.Б, которая в 2004 г. выехала из квартиры, в ней не проживает, личных вещей в квартире не имеется, обязательства по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг не исполняет, каких-либо препятствий в пользовании квартирой ей не чинилось.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 29 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 августа 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирновой Е.В. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что с 7.02.1980 г. в двухкомнатной "адрес" был зарегистрирован ФИО8, являющийся отцом Смирновой Н.Б. и супругом Смирновой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

С 30.06.1980 г. по 3.09.1996 г, а затем с 6.01.2000 г. по настоящее время в данной квартире зарегистрирована Смирнова Н.Б.

С 15.08.2007 г. по настоящее время в данной квартире также зарегистрирована Смирнова Е.В, что подтверждается выпиской из домовой книги от 15 марта 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и Смирнова Е.В. вступили в брак, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ указанные лица вновь заключили брак.

После увольнения 12.10.2004 г. по сокращению штатов из "данные изъяты" Смирнова Н.Б, периодически проживавшая с отцом в спорной квартире, уехала в "адрес", где работает и живет до настоящего времени, семьи не создала, права собственности на жилье не приобрела. Периодически приезжает в г. Сухиничи и останавливается у матери.

Объяснениями ответчика Смирновой Н.Б, показаниями свидетеля ФИО9 (сестры ответчика) подтверждается, что между сторонами с момента начала ведения ФИО8 совместного хозяйства с истцом Смирновой Е.В. возникли неприязненные отношения. Смирнова Н.Б. и ФИО9 пытались восстановить семейные отношения ФИО8 с их матерью - ФИО10

14.08.2007 г. Смирнова Н.Б. по просьбе отца дала согласие на регистрацию в спорном жилом помещении его супруги - Смирновой Е.В.

В 2016 году между ФИО8 и Смирновой Н.Б. произошел конфликт, после которого они перестали общаться. Причиной конфликта явилось желание Смирновой Н.Б. реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, в котором она зарегистрирована, на что отец был не согласен.

Смирнова Е.В. свое право на приватизацию другого жилья реализовала.

Ни до 2007 года, ни после произошедшего в 2016 году конфликта, ФИО8 вопрос о признании ответчика утратившей право пользования квартирой при жизни ФИО8, являющегося основным квартиросъемщиком, никем не инициировался, требования об оплате за жилье не предъявлялись.

После смерти отца - Смирнова Н.Б. внесла коммунальные платежи за спорную квартиру.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 83 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", исходя из того, что ответчик выражала при жизни отца ФИО8 свою заинтересованность в пользовании квартирой, совместное проживание ФИО8, Смирновой Е.В. и Смирновой Н.Б. в спорном жилом помещении было невозможным в силу неприязненных отношений сторон, выезд Смирновой Н.Б, не имеющей в пользовании иного жилого помещения, не является добровольным, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Каких-либо бесспорных доказательств того, что ответчица окончательно добровольно выехала из спорного жилого помещения, отказавшись от прав на него в 2004 году, в материалы дела не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что в 2007 году именно с согласия ответчицы истица была вселена в спорное жилое помещение.

Утверждения в жалобе о том, что согласия ответчицы на вселение истицы в квартиру не требовалось, основано на ошибочном понимании действующего законодательства.

При жизни основного квартиросъемщика - ФИО11 вопрос об отсутствии прав у ответчицы на жилое помещение никем не ставился. Не ставился и вопрос и об участии ответчицы в оплате содержания жилья и коммунальных услуг, а после смерти отца она приняла меры по их частичной оплате.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сухиничского районного суда Калужской области от 29 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи