Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-33157/2022[88-637/2023-(88-33184/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берниковой Галины Васильевны к акционерному обществу "Областной Единый Информационно-расчетный центр", акционерному обществу "Тульское предприятие тепловых сетей", комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Комфорта" о признании задолженности отсутствующей

по кассационной жалобе Берниковой Галины Васильевны на решение Центрального районного суда г. Тулы от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Берникова Г.В. обратилась в суд с приведенным иском, в котором просила признать задолженность в размере 23 917, 08 руб. по оплате услуг отопления, содержания жилья и социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", начисленную акционерным обществом "Областной Единый Информационно-расчетный центр" (далее по тексту - АО "Областной Единый Информационно-расчетный центр") по договорам с акционерным обществом "Тульское предприятие тепловых сетей" (далее по тексту - АО "Тульское предприятие тепловых сетей"), комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, обществом с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Комфорта" (далее по тексту - ООО "Новые Технологии Комфорта"), отсутствующей как в части основного долга, так и в части начисленных на указанный долг пени; возложить обязанность приостановить начисление платы за услуги отопления, содержание жилья и социального найма в отношении указанного жилого помещения до момента фактического вселения в него.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 30 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Берникова Г.В, приводя доводы о незаконности принятых по делу судебных постановлений, просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора социального найма жилого помещения N от 10 августа 2015 г. Берникова Г.В. является нанимателем одной комнаты в составе коммунальной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

5 июля 2020 г. в квартире произошел пожар. Вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от 6 мая 2019 г. установлено, что непроживание в указанной квартире истца и зарегистрированных там лиц не носит вынужденного характера.

На основании акта обследования жилого помещения, составленного уполномоченными лицами, установлено наличие изоляции ввода трассы отопления в названный многоквартирный дом, наличие радиаторов отопления в квартире истца, подтвержден факт поддержания предусмотренного законом температурного режима в квартире, находящейся над квартирой Берниковой Г.В, что свидетельствует о функционировании внутридомовой системы отопления.

В соответствии с обследованием жилого помещения, проведенного 21 марта 2022 г. межведомственной комиссией, оснований для его признания непригодным для проживания не установлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 69, 153-155 ЖК РФ, п. п. 86, 88 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, п. 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, учитывая разъяснения, изложенные в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", принимая во внимание, что истец в межведомственную комиссию для признания указанного жилого помещения непригодным для проживания не обращалась, пришел к выводу об отсутствии оснований, позволяющих освободить истца и членов ее семьи от внесения платы за социальный наем, отопление и содержание жилья.

В части заявленных требований к АО "Областной Единый Информационно-расчетный центр" судом учтено, что последним заключены соответствующие агентские договоры с управляющими организациями, поставщиками жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с которыми АО "Областной Единый Информационно-расчетный центр" оказывает услуги по начислению платежей за жилищно-коммунальные услуги, осуществляет деятельность по изготовлению единого платежного документа для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги и не вправе самостоятельно, без указания принципалов, производить перерасчеты и приостанавливать начисления платы за услуги, указанные в едином платежном документе. При этом АО "Областной Единый Информационно-расчетный центр" не имеет обязательств перед истцом, какие-либо договоры и соглашения с собственниками и нанимателями квартир не заключает.

Суд апелляционной инстанции оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не усмотрел.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, исчерпывающим образом мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Берниковой Галины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи