Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33216/2022[88-1040/2023-(88-34067/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акишина В. А, Акишиной А. А.дровны к Акишину А. С, МКУ "Собственность" Белгородского района о признании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан частично недействительным, признании права собственности на квартиру, по встречному иску Акишина А. С. к Акишину В. А, Акишиной А. А.дровне о признании утратившими пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Акишина В. А, Акишиной А. А.дровны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акишин В.А, Акишина А.А. обратились с иском в суд к Акишину А.С, МКУ "Собственность" Белгородского района, с учетом уточнения исковых требований просили:

признать истцов членами семьи нанимателя квартиры по адресу: "адрес" Акишина А.С. на дату заключения договора приватизации от 12 декабря 2005 г.;

признать договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией "адрес" и Акишиным А.С, недействительным в части указания круга лиц, признав за истцами и ответчиком право собственности по 1/3 доле в праве за каждым на квартиру по вышеуказанному адресу в порядке приватизации;

прекратить право собственности Акишина А.С. на указанную квартиру, исключив из ЕГРН запись о регистрации права собственности на квартиру за ответчиком.

Акишин А.С. обратился в суд со встречным иском к Акишину В.А. и Акишиной А.А, просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением на дату приватизации спорной квартиры - 12 декабря 2005 г.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 26 мая 2021 г. исковые требования Акишина В.А, Акишиной А.А. удовлетворены

Договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородском районе Белгородской области, заключенный 12 декабря 2005 г. между администрацией Белгородского района Белгородской области и Акишиным А.С, признан состоявшимся в отношении Акишина А.С, Акишина В.А. и Акишиной А.А. в равных долях, то есть по 1/3 доле в праве собственности за каждым на квартиру по адресу: "адрес".

Право собственности Акишина А.С. на спорную квартиру прекращено с исключением из ЕГРН записи о регистрации права собственности на квартиру за Акишиным А.С.

За Акишиным А.С, Акишиным В.А. и Акишиной А.А. признано право общей долевой собственности по 1/3 доле в праве за каждым на спорную квартиру в порядке приватизации.

В удовлетворении встречного иска Акишина А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 августа 2022 г. решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 мая 2021 г. отменено в части удовлетворения иска Акишина В.А, Акишиной А.А. к Акишину А.С, МКУ "Собственность" Белгородского района о признании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан частично недействительным и признании права собственности на квартиру, прекращении права Акишина А.С. на жилое помещение.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Акишина В.А, Акишиной А.А. к Акишину А.С, МКУ "Собственность" Белгородского района отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Акишин В.А, Акишина А.А. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 января 2003 г. на основании постановления главы администрации п. Разумное Белгородского района N Акишину А.С. выдан ордер на заселение жилого помещения - трехкомнатной квартиры N N по адресу: "адрес", на состав семьи из четырех человек.

В ордер от 16 апреля 2003 г. включены: квартиросъемщик Акишин А.С, 1972 года рождения, его супруга Акишина Е.Г, сын Акишин В.А, 1995 года рождения и дочь Акишина А.А, 2002 года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Акишиным А.С. и Акишиной Е.Г. расторгнут.

12 декабря 2005 г. между администрацией Белгородского района и Акишиным А.С. заключен договор на передачу в собственность трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что несовершеннолетние Акишин В.А. и Акишина Е.А. были включены в ордер на вселение в спорное жилое помещение, выданный их отцу на состав семьи, вселены в спорную квартиру в 2003 г, на момент приватизации они проживали в квартире и не утратили право пользования этим жилым помещением, поскольку право пользования несовершеннолетних спорным жилым помещением производно от права их родителей.

По указанным основаниям суд признал договор приватизации от 12 декабря 2005 г. спорной квартиры состоявшимся в отношении Акишина А.С, Акишина В.А. и Акишиной А.А. в равных долях - по 1/3 доле в праве собственности на квартиру за каждым, прекратил право собственности Акишина А.С. на спорную квартиру с исключением из ЕГРН записи о регистрации права собственности на квартиру за Акишиным А.С... и признал за Акишиным А.С, Акишиным В.А. и Акишиной А.А. право общей долевой собственности по 1/3 доле в праве за каждым на спорную квартиру в порядке приватизации, отказав в удовлетворении встречного иска Акишина А.С. о признании Акишина В.А. и Акишиной А.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением на дату приватизации спорной квартиры - 12 декабря 2005 г.

Доводы Акишина А.С. о пропуске Акишиным В.А. и Акишиной А.А. срока исковой давности суд отклонил, указав, что о нарушенном праве истцам по первоначальному иску стало известно с момента предъявления Акишиным А.С. требований о снятии с регистрационного учета в спорной квартире и в момент получения выписки из ЕГРН 12 сентября 2020 г, по сведениям которой собственником квартиры является Акишин А.С.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Акишина В.А. и Акишиной А.А. отменил, новым решением в удовлетворении заявленных ими требований отказал, согласившись с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Акишина А.С. о признании Акишина В.А. и Акишиной А.А. утратившими право пользования жилым помещением на дату приватизации спорного жилого помещения 12 декабря 2005 г.

При этом судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 20, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 7, 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о приватизации), Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о приватизации), исследовав представленные доказательства, исходила из того, что доказательств вселения Акишина В.А, Акишиной А.А. в спорную квартиру в п.Разумное и постоянного проживания в ней на момент приватизации 12 декабря 2005 г. не представлено. В 2004 г. брак между Акишиным А.С. и Акишиной Е.Г. был расторгнут, дети остались проживать с матерью по адресу: г.Белгород, пр.Гражданский, д.27а, кв.138, приобрели право пользования указанным жилым помещением и были зарегистрированы в нем до 2014 г, обучались и получали медицинское обслуживание в Белгороде, доказательств, подтверждающих наличие со стороны Акишина А.С. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, не представлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что Акишин В.А. и Акишина Е.А. на момент приватизации спорной квартиры не приобрели право пользования ею и не подлежали включению в число участников приватизации на основании Закона о приватизации, в связи с чем их требования, а также требования Акишина А.С. о признании Акишина В.А. и Акишиной А.А. утратившими право пользования жилым помещением на дату приватизации спорного жилого помещения 12 декабря 2005 г. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия признала ошибочным вывод суда о том, что о нарушенном праве на приватизацию Акишин В.А. узнал с момента предъявления отцом требований о снятии с регистрационного учета в спорной квартире и в момент получения выписки из ЕГРН 12 сентября 2020 г.

Приняв во внимание, что на момент регистрации по месту жительства в спорной квартире 15 октября 2014 г. Акишин В.А. являлся совершеннолетним и должен был понимать значение действий при регистрации с согласия собственника - его отца Акишина А.С, судебная коллегия пришла к выводу о пропуске Акишиным В.А. срока исковой давности.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора соответствуют требованиям действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно статье 2 Закона о приватизации в редакции на дату заключения договора приватизации от 12 декабря 2005 г. граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности вселения и проживания Акишина В.А. и Акишиной А.А. в спорной квартире на момент приватизации исчерпывающим образом мотивированы, материалами дела и доводами жалобы не опровергаются.

В силу статьи 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства их родителями. Регистрация ребенка в жилом помещении, определенном его родителями в качестве места жительства, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на момент заключения Акишиным А.С. договора приватизации от 12 декабря 2005 г. несовершеннолетние Акишин В.А. и Акишина А.А. были зарегистрированы в другом жилом помещении по месту жительства матери, где приобрели самостоятельное право пользования жилым помещением.

В этой связи выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора являются правомерными.

Доводы жалобы о злоупотреблении Акишиным А.С. родительскими правами при приватизации спорной квартиры материалами дела не подтверждены.

Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акишина В. А, Акишиной А. А.дровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи