Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33289/2022[88-717/2023-(88-33394/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Омаровой А.С, с участием прокурора Рязанова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муровича В. А. к Абрамову Д. А. о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе с дополнениями Абрамова Д. А.

на решение Подольского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя ответчика, поддержавшего кассационную жалобу с дополнениями, заключение прокурора Рязанова В.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Мурович В. А. обратился в суд с иском к Абрамову Д. А. о взыскании 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 24 апреля 2019 года.

Решением Подольского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе с дополнениями Абрамов Д.А. просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, выслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 24 апреля 2019 года около 22 час. 25 мин. в районе расположения дома N, "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием мотоцикла марки " "данные изъяты", гос.номер N, под управлением Муровича В.А, и автомобиля марки "данные изъяты", гос.номер N, под управлением Абрамов Д.А, в результате которого Мурович В.А. получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Полагая, что повреждением здоровья в результате состоявшегося ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания, Мурович В.А. обратилась с настоящими требованиями в суд.

Компенсация морального вреда, согласно статье 12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился областной суд, признал доказанным наличие оснований для возложения на ответчика, как владельца источника повышенной опасности, обязанности по выплате истцу денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. При этом судами при определении размера компенсации морального вреда соблюдены принципы разумности и справедливости, учтены обстоятельства ДТП, дана оценка степени физических и нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда. Основания для применения статьи 1083 ГК РФ судами по имеющимся материалам дела не установлены.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы с дополнениями о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы Абрамова Д.А, содержащиеся в его кассационной жалобе с дополнениями, о недоказанности условий для взыскания с него компенсации морального вреда, являлись предметом подробного исследования судов, получили полную и всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, все юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены, и им дана надлежащая оценка.

Судами принято во внимание, что вступившим в законную силу постановлением Подольского городского суда Московской области от 12 мая 2021 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Абрамова Д.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, прекращено на основании статьи 78 УК РФ и пункта 3 части 1 статьи 24 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановление сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. При этом Абрамов Д.А. на вынесении оправдательного приговора не настаивал, ходатайствовал о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, осознавая, что это основание является не реабилитирующим.

Выводы судов о гражданско-правовых последствиях действий ответчика, в отношении которого прекращено уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия по не реабилитирующим основаниям, являются обоснованными. Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела, суды придали имеющемуся в материалах дела судебному постановлению правильное доказательственное значение.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ N33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Ссылки Абрамова Д.А. на допущенные судами при рассмотрении дела процессуальные нарушения, выразившиеся, в частности, в отсутствии аудиопротоколирования, неучастия прокурора в судебном заседании суда первой инстанции, не разъяснении процессуальных прав и обязанностей, неверном изложении в протоколе судебного заседания позиции по делу, не могут повлечь отмену оспариваемых постановлений. В материалах дела имеются акты о технической неисправности средств аудиозаписи, прокурор участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции и давал заключение по делу, ход судебного заседания суда первой и апелляционной инстанций отражен в протоколах судебного заседания, составленных в письменной форме, в протоколе зафиксированы пояснения сторон, сведения о приобщении сторонами доказательств, заявленных ходатайствах, исследованных письменных доказательствах и прочее. Поскольку участники процесса реализовывали свои процессуальные права, следовательно, реальная возможность пользоваться ими была им судом обеспечена.

Более того, в силу части 3 статьи 379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

То есть, не любое процессуальное нарушение может являться основанием для отмены судебного постановления, а только отвечающее признаку существенности, влекущее или способное повлечь неверное решение по спору. Формальные недостатки при оформлении процессуальных документов не могут являться основанием для отмены судебных актов. Данное правило направлено на то, чтобы не инициировать пересмотры по существу верных судебных постановлений исключительно по формальным основаниям, что само по себе не отвечает принципам разумности, процессуальной экономии и эффективности.

Нарушений, которые в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ в любом случае являются основаниями для отмены судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба с дополнениями, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями Абрамова Д. А. - без удовлетворения.