Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-3333/2023[88-6736/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, штрафа, неустойки, по кассационной жалобе ФИО1

на решение Красногорского городского суда Московской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, штрафа, неустойки, судебных расходов. С учетом уточнения заявленных исковых требований просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 53244, 55 руб, штраф, неустойку за период с 31 января 2020 года по 05 октября 2020 года в размере 132578, 93 руб, с 06 октября 2020 года по день выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 30000 руб, расходы на услуги представителя в размере 10000 руб, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1900 руб, расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб.; с ответчика ФИО2 ущерб в размере 53244, 55 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1797 руб. В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что 21 декабря 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота RAV4, государственный регистрационный номер "данные изъяты", и автомобиля Хендай Туссан, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ответчика ФИО2, в результате которого автомобилю Тойота RAV4 причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ФИО2 Ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", его ответственность - в СПАО "Ингосстрах". 10 января 2020 года он обратился к ответчику СПАО "Ингосстрах" с заявлением о предоставлении страхового возмещения. Страховщик направление на ремонт на СТОА не выдал, выплатил ему 49700 руб.

При этом, согласно заключению оценщика ООО "НЭЦ" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 45400 руб, без учета износа - 59248 руб, рыночная стоимость ремонта без учета износа составляет 89361 руб. 06 июня 2020 года он обратился к ответчику СПАО "Ингосстрах" с заявлением об организации ремонта и оплате его стоимости на СТОА, в удовлетворении требований претензии отказано. Решением финансового уполномоченного от 18 августа 2020 года его заявление о взыскании недоплаченного страхового возмещения и понесенных расходов оставлено без удовлетворения, а требования о взыскании неустойки - без рассмотрения.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 29 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года решение Красногорского городского суда Московской области от 29 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 12743, 55 руб, неустойка за период с 31 января 2020 года по 05 октября 2020 года в размере 10000 руб, неустойку за период с 06 октября 2020 года по день выплаты страхового возмещения в размере 1% от 12743, 55 руб. за каждый день просрочки, не более 400000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, расходы по оплате оценки ущерба в размере 1440 рублей, расходы на юридические услуги по претензионному урегулированию спора в размере 2400 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба 40501 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1365, 72 руб.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 декабря 2019 года по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота RAV4, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и автомобиля Хендай Туссан, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ответчика ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО САО "ВСК", истца в - СПАО "Ингосстрах".

10 января 2020 года истец обратился к ответчику СПАО "Ингосстрах" с заявлением о предоставлении страхового возмещения. Страховщик выплатил истцу 49700 руб. с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

06 июня 2020 года истец обратился к ответчику СПАО "Ингосстрах" с заявлением об организации ремонта и оплате его стоимости на предложенной им СТОА, в удовлетворении требований претензии отказано.

Решением финансового уполномоченного от 18 августа 2020 года заявление истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения и понесенных расходов было оставлено без удовлетворения, а требования о взыскании неустойки - без рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 02 апреля 2021 года по ходатайству истца назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Легл Гео Лэнд".

Согласно заключению эксперта ООО "Легл Гео Лэнд" от 24 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 62443, 55 руб, с учетом износа - 48800 руб, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 102944, 55 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований посчитал, что СПАО "Ингосстрах" свои обязательства перед истцом выполнило в полном объеме, поскольку ФИО1 просил осуществить страховую выплату безналичным расчетом, страховщик выплатил 49700 руб, согласно результатам повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в меньшем размере - 48800 руб.

С такими выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции.

Поскольку сам по себе факт указания истцом в формуляре (стандартном бланке заявления о страховом возмещении) каких-либо банковских реквизитов не свидетельствует о том, что истцом был выбран способ возмещения вреда именно в виде страховой выплаты, письменного соглашения об этом между истцом и СПАО "Ингосстрах" не заключалось, 06 июня 2020 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о проведении ремонта автомобиля на СТОА, в удовлетворении требований истца было отказано, суд апелляционной инстанции посчитал, что страховщик должен был возместить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Суд решение суда первой инстанции отменил, принял по делу новое решение, которым со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 12743, 55 руб, неустойка за период с 31 января 2020 года по 05 октября 2020 года в размере 10000 руб, неустойку за период с 06 октября 2020 года по день выплаты страхового возмещения в размере 1% от 12743, 55 руб. за каждый день просрочки, не более 400000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, расходы по оплате оценки ущерба в размере 1440 рублей, расходы на юридические услуги по претензионному урегулированию спора в размере 2400 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба 40501 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1365, 72 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что если бы страховщик выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА, автомобиль был бы отремонтирован за счет страховой компании, оснований для взыскания ущерба с ФИО2 не имелось, именно страховщик должен возместить ущерб в полном размере основаны на неверном толковании норм материального права.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба.

Однако Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Поскольку страховщик надлежащим образом свою обязанность не исполнил, не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.

Учитывая изложенное, при установленных обстоятельствах, разница между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа автомобиля, и рыночной стоимостью этого ремонта, определяемой без учета износа автомобиля, подлежит взысканию с причинителя вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не были учтены выводы, содержащиеся в определениях Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся оценки справочников РСА, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных данных о том, что данные справочников РСА не актуализированы, представлено не было.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, кассационная жалоба истца на решение Красногорского городского суда Московской области от 29 октября 2021 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 29 октября 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи