Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33405/2022[88-616/2023-(88-33101/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Чернышова Д. А. к товариществу собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество "Ветеран" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Чернышова Д. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чернышов Д.А. обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество "Ветеран" (далее по тексту - ТСН СНТ "Ветеран") о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 720 руб.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 11 февраля 2022 г. иск удовлетворен частично: с ТСН СНТ "Ветеран" в пользу Чернышова Д.А. взысканы в счет неосновательного обогащения денежные средства в сумме 78 700 руб, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 г. решение Коломенского городского суда Московской области от 11 февраля 2022 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск Чернышова Д.А. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чернышов Д.А. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

При проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции ("видеомост"), представитель Чернышова Д.А. - адвокат Конопелько А.Г, избравший указанный способ участия в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, рассмотрение дела было продолжено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2009 г. решением общего собрания членов СНТ "Ветеран" (в настоящее время - ТСН СНТ "Ветеран") Чернышов Д.А. был избран председателем товарищества, занимал указанную должность до 27 мая 2021 г.

Решением общего собрания членов товарищества от 27 мая 2021 г. председателем товарищества была избрана Питикова И.Б.

Решением общего собрания членов товарищества от 20 декабря 2021 г. председателем ТСН СНТ "Ветеран" избрана Капотина Т.Ю.

Обратившись в суд с настоящим иском, Чернышов Д.А. ссылался на то, что 14 июля 2020 г. была проведена ревизия деятельности СНТ "Ветеран". Ревизионной комиссией было установлено, что из-за того, что членские взносы были собраны не полностью, истец как председатель СНТ "Ветеран" внес в кассу собственные средства, которые расходовались на нужды СНТ. Общая задолженность СНТ перед ним составила 110 720 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска Чернышова Д.А.

При этом суд установил, что общим собранием членов СНТ "Ветеран" 30 апреля 2018 г. принято решение о сборе целевых взносов на установку бетонного забора между ГСК Спутник 4 на 2018 г. На установку забора в 2018 г. собрано 30 000 руб, в 2019 г. - 6 000 руб, а всего 36 000 руб, при этом расписками подтверждается оплата Чернышовым Д.А. услуг по установке бетонного забора в размере 70 000 руб.

В 2020 г. расходы СНТ "Ветеран" составили 44 700 руб. (консалтинг -7 800 руб, расходы при обращении в МРИ РФН N 7 по Московской области в размере 4 000 руб, расходы за вывоз мусора - 3 000 руб, зарплата председателя СНТ за 7 месяцев 2020 г. - 28 000 руб, нотариальные услуги - 1 900 руб.), сведений о сборе членских взносов в 2020 г. не имеется.

В этой связи суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 78 700 руб. (34 000 руб./ плата за установку забора + 44 700 руб./ расходы товарищества в 2020 г.) в качестве возмещения личных затрат истца, связанных с деятельностью СНТ "Ветеран".

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Чернышовым Д.А. требований, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 1102, 1109 Гражданского кодека Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 78 700 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия исходила из того, что какого-либо соглашения о возврате спорных денежных средств стороны не заключали, истец самостоятельно принимал решение об их передаче ответчику, при этом был осведомлен об отсутствии у ответчика обязательств перед ним.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, с которыми закон (статья 1102 ГК РФ) связывает возможность взыскания неосновательного обогащения, по данному спору объективного подтверждения не нашли, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Чернышова Д.А. является правильным.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышова Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи