Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33742/2022[88-1007/2023-(88-34021/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вербицкой ЛВ, Деминой МВ об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года по иску Рякова РА к администрации Богородского городского округа Московской области, Вербицкой ЛВ о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по завещанию, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Вербицкой ЛВ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022г. решение Ногинского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года отменено, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции. Вербицкая Л.В. и Демина И.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

16 июня 2022 года в адрес Московского областного суда Вербицкой Л.В, Деминой И.В. направлено заявление об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года, в связи с неправильным указанием правового статуса заявителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года заявление Вербицкой Л.В, Деминой И.В. удовлетворено частично.

Исправлена описка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года, суд указал в вводной, мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения процессуальное положение Деминой И.В. как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, вместо ошибочно указанного "ответчик".

В удовлетворении заявления об исправлении описки относительно указания процессуального положения Вербицкой Л.В. отказано.

В кассационной жалобе Вербицкая Л.В. оспаривает законность судебного акта апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, с учетом уточненного иска, заявленного, в том числе, к ответчику Вербицкой Л.В. (л.д. 86-88) иск Рякова Р.А. к администрации Богородского городского округа Московской области и Вербицкой Л.В. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по завещанию, установлении границ земельного участка удовлетворен.

Признано за Ряковым Р.А. в порядке наследования по завещанию, составленного в отношении имущества наследодателя ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на двухконтурный земельный участок по адресу: "адрес", в границах и конфигурации, согласно варианту N экспертного заключения общей площадью 364 кв.м, в координатах, указанных в судебном постановлении, однако в вводной, мотивировочной, резолютивной части апелляционного определения ошибочно указано процессуального положение Деминой И.В. "ответчик" вместо правильного - "третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований".

Разрешая заявление по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что допущенная описка не затрагивает существа определения, исправил ее, указав в водной, мотивировочной резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года процессуальное положение Деминой И.В. "третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований" вместо ошибочно указанного "ответчика". В отношении процессуального положения Вербицкой Л.В. заявление оставлено без удовлетворения, поскольку в апелляционном определении ее процессуальное положение указано верно, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления об исправлении описки.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Все доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вербицкой ЛВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: