Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-33759/2022[88-647/2023-(88-33195/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-1933/2022 по иску Губанова Алексея Олеговича к ООО СП "Минскстройэкспорт" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Губанова Алексея Олеговича на решение Калужского районного суда Калужской области от 7 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Губанов А.О. обратился в суд с иском к ООО СП "Минскстройэкспорт" о взыскании неустойки за период с 1 января по 20 октября 2021 года в сумме 303 512, 08 руб, компенсации морального вреда в размер 30 000 руб, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, указывая на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и неудовлетворение требований о выплате неустойки в добровольном порядке.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 1 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

По заявлению ответчика заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено по существу спора.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 года по 20 января 2022 года в сумме 500 904, 32 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 7 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО СП "Минскстройэкспорт" в пользу Губанова А.О. взыскана неустойка в сумме 250 452, 15 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 70 000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6004, 52 руб.

ООО СП "Минскстройэкспорт" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2022 г. включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 сентября 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Губановым А.О. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N) от 20.05.2019 г, заключенному между ООО "ВЕСТА" (застройщик), с одной стороны, и ООО СП "Минскстройэкспорт" (дольщик), с другой стороны, застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать дольщику соответствующие объекты долевого строительства, в том числе двухкомнатную квартиру, расположенную на N этаже, секция N, строительный N, общей площадью 65, 77 кв.м.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора определен срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2020 года. Срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 6 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Таким образом, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31.12.2020 г.

По условиям соглашения об уступке права требования от 14.06.2019 г, заключенного между ООО СП "Минскстройэкспорт" и ОАО "Гродножилстрой", последнему перешли в полном объеме права требования и обязанности, принадлежавшие ООО СП "Минскстройэкспорт" как участнику долевого строительства по договору N(6) от 20.05.2019 г.

Согласно дополнительному соглашению от 7.10.2019 г. к договору N(6) от 20.05.2019 г. произошла смена застройщика ООО "ВЕСТА" на нового застройщика ООО СП "Минскстройэкспорт".

По условиям соглашения об уступке права требования от 17.12.2019 г, заключенного между ОАО "Гродножилстрой" и ООО "Гродновнешстрой", последнему перешли в полном объеме права требования и обязанности, принадлежавшие ОАО "Гродножилстрой" как участнику долевого строительства по договору N(6) от 20.05.2019 г. и договору об уступке от 14.06.2019 г.

30.10.2020 г. между ООО "Гродновнешстрой" и Губановым А.О. подписано соглашение об уступке права требования, по которому истцу перешли в полном объеме права требования и обязанности, принадлежавшие ООО "Гродновнешстрой" по договору N(6) от 20.05.2019 г. в отношении квартиры, строительный N, расположенной на N этаже, секция N, общей площадью 65, 77 кв.м, в строящемся доме по адресу: "адрес" (строительный адрес: "адрес"). Данное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Калужской области 19.11.2020 г.

Оплата по соглашению истцом произведена в полном объеме.

Дополнительные соглашения о переносе сроков передачи объекта долевого строительства между истцом и ответчиком не заключались.

Объект долевого строительства передан Губанову А.О. 20.01.2022 г.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая спор, суд указал на то, что оснований для взыскания неустойки исходя из ставки рефинансирования 8, 5%, действующей на 20.01.2022 г. не имеется, поскольку при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Снижая размер штрафа до 70 000 руб, суд исходил из того, что неисполнение требований, содержащихся в досудебной претензии, обусловлено, в частности, введением ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что, вопреки доводам жалобы, в возражениях ответчика содержалось требование об уменьшении в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ размера не только неустойки, но и штрафа.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что имелись основания для взыскания неустойки, исходя из ставки рефинансирования 8, 5%, действующей на дату передачи объекта истцу - 20.01.2022 г, были предметом проверки судебных инстанций, им дана оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

Утверждения в жалобе о том, что применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд не учёл интересы истца и то, что задержка сдачи объекта строительства повлечёт для истца дополнительные расходы, связанные с отделочными работами на объекте, нельзя признать состоятельными. При определении конкретного размера неустойки и штрафа судом были учтены все обстоятельства по делу и в первую очередь задержка сдачи объекта в эксплуатацию.

Ссылки в жалобе на то, что судом неверно истолковано законодательство, подлежащее применению при разрешении данного спора, является субъективным мнением кассатора.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 7 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Губанова Алексея Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи