Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-3375/2023[88-6411/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк публичное акционерное общества "Сбербанк России" к Черновой З.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Черновой З.В, на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском, доводы которого мотивировало тем, что 9 февраля 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Черновой З.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 130 000 рублей сроком 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 23, 00% годовых.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Прохоровского района Белгородской области от 10 декабря 2021 года отменен судебный приказ от 6 февраля 2017 года о взыскании с Черновой З.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых обязательств по кредитному договору, просило расторгнуть кредитный договор от 9 февраля 2016 года N; взыскать с ответчика за период с 11 мая 2016 года по 21 марта 2022 года задолженность в размере 294 103 рублей 01 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 126 640 рублей 74 копейки, просроченные проценты - 166 283 рубля 85 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 448 рублей 17 копеек, неустойка за просроченные проценты - 730 рублей 25 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 12 141 рубль 03 копейки.

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 15 июня 2022 года иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворен. Расторгнут кредитный договор от 9 февраля 2016 года N, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Черновой З.В.

С Черновой З.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 9 февраля 2016 года N за период с 11 мая 2016 года по 21 марта 2022 года в размере 294 103 рублей 01 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 141 рубля 03 копеек.

В удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 сентября 2022 года решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 15 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черновой З.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чернова З.В. просит отменить решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 сентября 2022 года, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 февраля 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Черновой З.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 130 000 рублей сроком на срок 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 23, 00% годовых.

Ответчиком обязательства по возврату кредита и по уплате процентов неоднократно нарушались, в связи с чем образовалась задолженность.

25 января 2022 года Черновой З.В. направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита в срок до 24 февраля 2022 года, которое ответчиком не исполнено.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 21 марта 2022 года составляет сумму в размере 294 103 рублей 01 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 126 640 рублей 74 копейки, просроченные проценты - 166 283 рубля 85 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 448 рублей 17 копеек, неустойка за просроченные проценты - 730 рублей 25 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 329, 330, 450, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по выплате кредита, в связи с чем образовалась задолженность, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, расторг между сторонами кредитный договор от 9 февраля 2016 года, взыскал с ответчика задолженность в размере 294 103 рублей 01 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины - 12 141 рубль 03 копейки.

При этом суд первой инстанции признал правильным представленный банком расчет задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что образование задолженности возникло в связи с тяжелой жизненной ситуацией, а также пояснения о попытках мирного урегулирования спора с банком, не являются основанием для отмены либо изменения по существу верных принятых судебных актов. Более того, на ответчика возлагается обязанность по надлежащему исполнению условий кредитного договора в силу закона, включая, обязанность по оплате основного долга, процентов за пользование кредитными денежными средствами, неустойки.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы признаются судебной коллегией кассационной инстанции несостоятельными и отклоняются.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черновой З.В, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи