Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33797/2022[88-4449/2023-(88-37864/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Самойловой Т.А. к Областному государственному казенному учреждению здравоохранения "Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница" об оспаривании медицинского диагноза, по кассационной жалобе Самойловой Т.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Самойлова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Областному государственному казенному учреждению здравоохранения "Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница" (далее - ОГКУЗ "Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница") об оспаривании медицинского диагноза.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 июля 2022 года, исковые требования Самойловой Т.А. оставлены без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Самойловой Т.А. изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы не допущено.

Как следует из материалов дела, 09 января 2018 года ОГКУЗ "Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница" издан приказ "О создании и деятельности врачебной комиссии в 2018 году".

Данным приказом определен состав врачебной комиссии: председатель - заместитель главного врача по клинико-экспертной работе ФИО7, заместитель председателя - заведующий детским общепсихиатрическим отделением стационара N ФИО8, секретарь - заведующий 7-м общепсихиатрическим отделением стационара N ФИО9

Судами установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Самойлова Т.А. находилась на лечении в ОГКУЗ "Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница" по направлению ОГБУЗ "Городская больница N "адрес"" Поликлиника восстановительного лечения.

При поступлении в ОГКУЗ "Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница" 12 января 2018 года Самойлова Т.А. подписала информационное добровольное согласие на госпитализацию и медицинское вмешательство, в том числе и на проведение диагностических исследований.

12 января 2018 года Самойлова Т.А. была осмотрена заведующим отделением ФИО9 и врачом психиатром ФИО11, установлен предварительный диагноз " "данные изъяты"".

В период лечения Самойловой Т.А. установлен клинический диагноз " "данные изъяты"".

Судами установлено, что с 15 января 2018 года по 13 февраля 2018 года, за исключением лечебного отпуска с 07 февраля 2018 года по 08 февраля 2018 года и отпуска по семейным обстоятельствам 12 февраля 2018 года, Самойлова Т.А. ежедневно осматривалась лечащим врачом-психиатром ФИО11, а также заведующим отделением ФИО9

26 января 2018 года и 08 февраля 2018 года истцу проводилось психологическое исследование.

По результатам патопсихологического исследования, проводимого клиническим психологом ФИО10, у Самойловой Т.А. "данные изъяты"

13 февраля 2018 года истец осмотрена комиссией врачей в составе председателя ФИО17, членов ФИО18 и ФИО19. Установлен клинический диагноз: " "данные изъяты"". Выписана в связи с отказом от дальнейшего стационарного лечения. Рекомендовано консультативное наблюдение психиатра, медикаментозное лечение.

В этот же день - 13 февраля 2018 года Самойловой Т.А. подписан отказ от госпитализации и медицинского вмешательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Самойлова Т.А. не представила доказательств, опровергающих выводы комиссии врачей от 13 февраля 2018 года, протоколы заседаний врачебных комиссий от 26 января 2018 года, 9 февраля 2018 года, 13 февраля 2018 года не содержат сведений, указывающих на их недействительность.

Суд первой инстанции указал, что при рассмотрении дела истцу предлагалось заявить ходатайство о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, от проведения которой Самойлова Т.А. отказалась.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в протоколе врачебной комиссии от 26 января 2018 года N/S указаны дата, фамилия врачей, обсуждаемый вопрос - экспертиза временной трудоспособности, заключение - нуждается в продолжении лечения, протокол врачебной комиссии от 09 февраля 2018 года N соответствует требованиям пункта 16 Приложения к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации Nн, в протоколе указаны: дата, фамилии врачей, обсуждаемый вопрос - уточнение диагноза; заключение - на основании жалоб, клинико-анамнестических данных, результатов лабораторного, инструментального и патопсихологического обследования, консультаций врачей специалистов установлен клинический диагноз: "данные изъяты".

При этом полагал утверждение истца о том, что 13 февраля 2018 года фактически присутствовала врач-психиатр ФИО11, однако в протоколе врачебной комиссии от указанной даты она не значится, несостоятельным, поскольку лечащий врач ФИО11 на время проведения врачебной комиссии являлась врачом-докладчиком, а не членом врачебной комиссии, протоколы врачебной комиссии подписаны всеми её членами: председателем ФИО7, заместителем председателя ФИО8, секретарем ФИО9

Судом апелляционной инстанции отмечено, что ранее согласно медицинской документации Самойлова Т.А. была госпитализирована по направлению ОГБУЗ "Городская больница N "адрес"" Поликлиника восстановительного лечения на госпитализацию в Белгородскую областную клиническую психоневрологическую больницу с диагнозом " "данные изъяты"", в связи с несогласием с диагнозом, установленным ОГБУЗ "Старооскольская центральная районная больница" Самойлова Т.А. обращалась в Старооскольский городской суд Белгородской области с иском к ФИО12, ОГБУЗ "Старооскольская центральная районная больница" об оспаривании установленного диагноза, взыскании компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела определением Старооскольского городского суда от 18 сентября 2017 года Самойловой Т.А. была назначена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно приобщенному к материалам дела заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО13" Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 ноября 2017 года N Самойлова Т.А. "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции полагал, что установленный в апреле 2018 года ОГКУЗ "Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница" диагноз " "данные изъяты"" соответствует установленному в ноябре 2017 года диагнозу по результатам стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы Самойловой Т.А. о том, что она не давала своего согласия на психиатрическое освидетельствование, поскольку согласие на проведение диагностических мероприятий не является согласием на психиатрическое освидетельствование, следовательно, выставленный диагноз установлен в нарушение Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основаны на неверном, субъективном понимании норм материального права.

Ссылки кассационной жалобы относительно установления ранее, в 2009 году, диагноза " "данные изъяты"", относящегося к группе невротических расстройств, не свидетельствуют о незаконности установления нового диагноза в 2018 году.

Доводы кассационной жалобы в той части, что о выставленном в 2018 году диагнозе " "данные изъяты"" истцу стало известно летом 2018 года при оспаривании в Старооскольском районном суде Белгородской области диагноза " "данные изъяты"", установленного ОГБУЗ "Старооскольская окружная больница имени ФИО1", при том, что в период нахождения на лечении ей не сообщали об этом диагнозе, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению норм права, субъективному пониманию истцом их применения и не требуют оценки.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка позиции истца.

Выводы, содержащиеся в решении суда и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Самойловой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: