Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-33835/2022[88-1772/2023-(88-35113/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" к Карповой Н. С. о взыскании задолженности за потребленный природный газ, пени за несвоевременную оплату и расходы, связанные с приостановлением исполнения обязательств по поставке газа, по кассационной жалобе Карповой Н. С.

на решение Калининского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя Карповой Н.С.- Карпова Р.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" Гамовой К.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (далее по тексту - ООО "Газпром межрегионгаз Саратов") обратилось в суд с иском к Карповой Н.С, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате потребленного природного газа за период с 1 августа 2019 г. по 31 августа 2021 г. в размере 59 034 руб. 71 коп, пени за просрочку платежей за период с 1 октября 2019 г. по 31 марта 2020 г. в размере 258 руб. 82 коп, расходы, понесенные при отключении газоснабжения, в размере 5 815 руб. 60 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 093 руб. 27 коп.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 августа 2022 г, исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" удовлетворены.

В кассационной жалобе Карпова Н.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылалась на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов, Карпова Н.С. является собственником квартиры по адресу: "адрес", р. "адрес". В указанной квартире установлено газовое оборудование ВПГ, Protherm Ваиланд, Гефест пг-4, прибор учета потребленного газа "Гранд-4", заводской N.

ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" на имя Карповой Н.С. открыт лицевой счет на оплату поставки газа.

17 февраля 2020 г. при инвентаризации газового оборудования сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в присутствии Карповой Н.С. была произведена проверка газового счетчика на работоспособность счетного механизма. При включении газового оборудования котла и плиты по истечении 10 минут показания счетчика не изменились, счетное устройство не учитывало расход газа, не отображало результаты измерения. Была рекомендована замена газового счетчика. Акт проверки пописан Карповой Н.С. без разногласий.

15 февраля 2021 г. истцом в адрес Карповой Н.С. направлено уведомление о приостановлении поставки газа в случае неоплаты задолженности, образовавшейся в течении 2 расчетных периодов подряд, в сумме 45 862, 27 руб.

10 августа 2021 г. поставка газа по адресу должника была приостановлена в связи с наличием задолженности за потребленный газ.

До приостановления поставки газа прибор учета потребленного газа "Гранд-4", установленный в квартире ответчика, заменен не был.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Экспертно-исследовательский центр" N от 4 марта 2022 г. метрологические характеристики прибор учета потребленного газа "Гранд-4", заводской N, не соответствуют параметрам, заявленным заводов-изготовителем. Причиной несоответствия характеристик счётчика "Гранд-4", расположенного в домовладении ответчика параметрам, заявленным заводом изготовителем, является загрязнение внутренних механизмов и частей счётчика, вызванное содержанием в поставляемом газе примесей. Заводские пломбы, установленные на приборе учета не нарушены. Прибор учета потребленного газа "Гранд-4" находится в нерабочем состоянии.

Обратившись в суд с настоящим иском, ООО "Газпром Межрегионгаз Саратов" ссылалось на то, что ответчик не оплатила задолженность по оплате потребленного природного газа, начисленной за период с августа 2019 г. (6 месяцев до проведения проверки от 17 февраля 2020 г.) по 31 августа 2021 г. в размере 59 034 руб. 71 коп, в связи с чем с нее подлежит взысканию указанная сумма задолженности и пени, а также расходы, понесенные при отключении газоснабжения в августе 2021 г, в размере 5 815 руб. 60 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), статей 15, 210, 309, 310, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, исследовав представленные доказательства и установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставки газа в принадлежащее ей жилой помещение, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" требований.

При этом, установив, что в ходе обследования газового оборудования Карповой Н.С. 17 февраля 2020 г. была обнаружена неработоспособность прибора учета газа, суд признал расчет задолженности, составленный истцом, в котором за период 6 месяцев до дня проведения проверки (17 февраля 2020 г.) расчет платы за газ произведен исходя из нормативов потребления газа, правомерным.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Дополняя выводы суда первой инстанции по существу разрешения спора, судебная коллегия указала на то, что факт неисправности прибора учета (счетное устройство не учитывает расход газа) был выявлен в ходе проведения инвентаризации газового оборудования по инициативе поставщика, а не потребителем, который, сообщив о неисправности прибора учета, находящегося в нерабочем состоянии, имел возможность избежать начисления платы за прошедший период со дня проведения последней проверки не более чем за шесть месяцев. Несмотря на полученную рекомендацию, ответчик прибор учет не заменила и продолжила им пользоваться до приостановления предоставления услуги 10 августа 2021 г. При этом свою обязанность по оплате поставленной энергии ответчик также не выполняла.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно Правилам поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 (далее - Правила поставки газа) при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа (пункт 23).

Пунктом 28 Правил поставки газа установлено, что в случае повреждения целостности любой из пломб или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Согласно пункту 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, прибор учета считается вышедшим из строя в случае неотображения приборами учета результатов измерений, нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки, механического повреждения прибора учета, превышения допустимой погрешности показаний прибора учета, истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Из приведенных правовых актов следует, что содержащееся в пункте 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан правовое регулирование направлено - с учетом особенностей данных отношений - на обеспечение баланса интересов потребителя коммунальной услуги и газоснабжающей организации в случаях обнаружения неисправности прибора учета.

Названной нормой установлены различные правовые последствия для случаев обнаружения неисправности прибора учета: при обнаружении потребителем газа и уведомления об этом поставщика - в виде начисления оплаты газа по нормативам на будущий период со дня такого уведомления, при обнаружении неисправности прибора в результате проверки поставщиком газа - в виде перерасчета платы также за прошедший период, со дня проведения последней проверки, но не более чем за шесть месяцев.

Данные положения соотносятся с установленной пунктом 21 Правил поставки газа обязанностью абонента обеспечивать сохранность приборов и пломб, а также незамедлительно извещать поставщика о возникшей неисправности прибора учета газа.

Согласно положениям статьи 547 ГК РФ сторона, нарушившая обязательства по договору энергоснабжения, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, а в соответствии с пунктом 22 названных выше Правил поставки газа поставщик обязан обеспечивать подачу газа надлежащего качества.

Между тем, обязанность абонента по уведомлению поставщика газа о неисправности прибора учета не постановлена законом в зависимость от причины такой неисправности.

Правомерность составления акта проверки прибора учета от 17 февраля 2020 г. и объективность изложенных в нем сведений материалами дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Указанный акт проверки подписан Карповой Н.С. без разногласий.

С учетом установленного судом факта неработоспособности счетчика на момент проверки 17 февраля 2020 г. в виде неизменности его показаний при включении и использовании газовых приборов в квартире ответчика, что со всей очевидностью свидетельствовало о неисправности прибора учета, вывод судебных инстанций о наличии оснований для взыскания с нее задолженности в том числе за предшествующий проверке период (6 месяцев) исходя из нормативов потребления газа, является правомерным.

Вопреки доводам кассационной жалобы акт сдачи-приемки выполненных работ по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования от 8 июля 2020 г. (л.д.15) не повреждает факт проверки АО "Газпром газораспределение Саратовская область" работоспособности прибора учета газа и не опровергает сведения о неработоспособности прибора учета, изложенные в акте проверки от 17 февраля 2020 г. и заключении судебной экспертизы.

Довод жалобы ответчика о том, что причиной несоответствия характеристик счётчика "Гранд-4" параметрам, заявленным заводом изготовителем, является загрязнение внутренних механизмов и частей счётчика, вызванное содержанием в поставляемом газе примесей, то есть в неисправности счетчика имеется вина истца, несостоятельны к отмене судебных постановлений по существу разрешения настоящего спора.

Карпова Н.С, считая свои права нарушенными в результате неисправности прибора учета, не лишена права на их защиту в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, в том числе, заявив требование о взыскании убытков.

Ссылка в жалобе на нарушение судом первой инстанции процессуальных прав ответчика отказом в принятии встречного иска не влечет отмену судебных постановлений, поскольку отказ в принятия встречного иска не препятствует ей в реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Ссылка ответчика на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, судами не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карповой Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи