Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-33860/2022[88-731/2023-(88-33437/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина" к Макаренкову Д.Ю, Горячеву А.М, Грудинину А.П. о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина" на решение Видновского городского суда Московской области от 14 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителей ЗАО "Совхоз имени Ленина" - Семенщикова С.А, Гурьева Е.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Макаренкова Д.Ю, Горячева А.М, Грудинина А.П. - Гусевой Н.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ЗАО "Совхоз имени Ленина" обратилось в суд с иском к Макаренкову Д.Ю, Горячеву А.М, Грудинину А.П. о признании самовольной постройкой нежилого здания автомобильной мойки, общей площадью 850, 6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Горячеву А.М. и Грудинину А.П, об обязании ответчика Макаренкова Д.Ю. в течение 30 дней с момента вступления решения по данному делу в законную силу осуществить снос за счет собственных средств спорной самовольной постройки.

Иск обоснован тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 255 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". На этом земельном участке расположена канализационно-насосная станция с узлом механической очистки общей площадью 154, 5 кв.м инв. N, лит. Б, Б1. Здание канализационно-насосной станции и прилегающие к нему водопроводные сети также принадлежат истцу на праве собственности, которые были построены истцом на принадлежащем ему ранее земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 30 120 кв.м. Истцу также была выдана лицензия серии: N, вид лицензии: N на право пользования недрами, согласно которой истец имеет право добывать пресные подземные воды из подольско-мячковского водоносного горизонта для водоснабжения совхоза и его абонентов.

В последующем земельный участок с кадастровым номером N был разделён истцом на 7 земельных участков.

21 мая 2013 г. один из вновь образованных земельных участков, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 503 кв. м, был продан истцом ответчику Макаренкову Д.Ю.

Макаренков Д.Ю. разделил этот земельный участок ещё на два земельных участка: с кадастровым номером N, площадью 820 кв.м и с кадастровым номером N, площадью 683 кв.м.

В июле 2014 г. истец принял решение о разделе принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N площадью 823 кв.м на два новых земельных участка с кадастровым номером N, площадью 509 кв.м и с кадастровым номером N, площадью 314 кв.м.

8 сентября 2014 г. земельный участок с кадастровым номером N также был продан истцом Макаренкову Д.Ю. При этом под земельными участками с кадастровым номером N, площадью 820 кв.м и с кадастровым номером N, площадью 509 кв.м, проходят водопроводные сети, прилегающие к зданию канализационно-насосной станции и принадлежащие истцу.

В 2014 г. на вышеуказанных двух земельных участках, над водопроводными сетями истец Макаренков Д.Ю. возвел нежилое здание, автомойку, общей площадью 850, 6 кв.м с кадастровым номером N.

По мнению истца, здание автомойки исключает какой-либо доступ к принадлежащим истцу водопроводным сетям с целью проведения каких-либо технических или иных ремонтных работ; создает препятствие в использовании по прямому назначению водопровода и канализации, чем нарушает права истца на пользование принадлежащим ему имуществом, истец также полагает, что нежилое задние автомойки нарушает права неопределенного круга лиц и создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, поскольку возведено с нарушением санитарно-защитной зоны автомойки, а принадлежащие истцу водопроводные сети, проходящие под зданием автомойки, обеспечивают водоснабжение и водоотведение "данные изъяты", в котором расположены 3 детских сада, 2 школы, амбулатория и проживают около 8 000 тыс. человек.

Решением Видновского городского суда московской области от 14 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что право собственности на спорное нежилое здание возникло в связи с его признанием за Макаренковым Д.Ю. вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 г. по делу N 2-3546/2014, принятым с учетом заключения специалиста ООО "данные изъяты"" ФИО11 от 1 декабря 2014 г. N N о соответствии постройки установленным нормам и правилам, отсутствии нарушения прав или законных интересов третьих лиц.

Собственниками спорного нежилого здания в настоящее время согласно имеющимся в деле выпискам из ЕГРН являются Горячев А.М. и Грудинин А.П.

В соответствии с имеющимися в материалах дела выписками ЕГРН, спорное нежилое здание расположено на двух земельных участках с кадастровым номером N и кадастровым номером N, собственниками которых являются ответчики.

Истец собственником указанных земельных участков не является, не располагает в отношении этих земельных участков какими-либо правами.

Также судом установлено, что 30 ноября 2014 г. истец добровольно заключил с ответчиком Макаренковым Д.Ю. договор N, по условиям которого истец осуществлял водоснабжение спорной постройки и удаление сточных вод.

В последующем между истцом и Макаренковым Д.Ю. также были заключены договоры на водоснабжение и водоотведение в отношении спорной постройки на очередные периоды: договор от ДД.ММ.ГГГГ N, договор от ДД.ММ.ГГГГ N, договор от ДД.ММ.ГГГГ N, договор от ДД.ММ.ГГГГ N, также истец систематически выставлял ответчику счета на оплату вышеуказанных услуг, принимал соответствующую плату без возражений, что подтверждено имеющимися в деле договорами, счетами и платежными поручениями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований считать спорное здание самовольной постройкой и из пропуска истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что истцу с 2014 г. известно о возведении спорной постройки, однако требование о ее сносе было заявлено только в октябре 2020 г, то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом сроков исковой давности, поскольку данные выводы были сделаны в нарушение положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако посчитал законными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям отсутствия юридических признаков самовольной постройки у спорного здания.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что объект недвижимости возведен ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе права истца, создает угрозу жизни и здоровью.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

С учетом изложенных норм права и их разъяснения к препятствиям в осуществлении собственником прав владения и пользования водопроводными сетями относится возведение на земельном участке ответчиками строения без согласия собственника водопроводных сетей.

Земельные участки, на которых расположено спорное строение, имеют вид разрешенного использования: для размещения объектов жилого и социально-бытового назначения.

На момент продажи истцом земельных участков, на них уже находились водопроводные сети, построенные в 2012 г.

Судом установлено, что на момент приобретения участков, охранная зона не была установлена, соответствующих сведений в государственном реестре не имелось.

Решением Видновского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 г. за Макаренковым Д.В. признано право собственности на спорное нежилое здание.

На договорной основе на протяжении шести лет истец осуществлял водоснабжение здания и удаление сточных вод.

Судебная коллегия находит выводы суда о том, что установленные обстоятельства указывают на то, что истец не возражал против строительства спорного здания.

По итогам проведенной по делу судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы судом установлено, что нежилое здание (автомойка), соответствует целевому назначению и виду разрешенного использования земельных участков, соответствует действующим пожарным нормам и правилам.

Рассматриваемое нежилое здание не соответствует градостроительным требованиям, так как не представлена проектная документация, отсутствует разрешение на строительство и на ввод здания в эксплуатацию.

Нежилое здание (автомойка) частично расположено в границах санитарно-защитной зоны со смежным земельным участком, с кадастровым номером N, на котором расположена школа "данные изъяты". Таким образом, эксперты приходят к выводу, что использование нежилого здания (автомойки) возможно, при выполнении следующих условий:

-провести процедуру установления санитарной защитной зоны, при этом, приведение вида разрешенного использования земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства, в соответствие с режимом использования земельных участков, предусмотренным решением об установлении санитарно-защитной зоны, допускается в течение 2 лет с момента ее установления;

-либо изменить фактическое использование здания.

Нежилое здание (автомойка) частично расположено в границах охранной зоны водопровода, идущего к зданию канализационно-насосной станции (КНС), расположенной на земельном участке с кадастровым номером N. Расположение объекта исследования в границах охранной зоны водопровода, идущего к зданию КНС, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, нарушает требования СанПин 2.1.4.1110-02.

При этом сведений о санитарно-защитной зоне в публичной кадастровой карте, а также на геопортале "данные изъяты" не имеется.

Фактически санитарно-защитная зона, в отношении спорного участка водопровода не установлена.

В случае возникновения технической неисправности или аварии, на данном участке водопровода, будет невозможно произвести технические работы по восстановлению работоспособности, таким образом, обслуживание водопроводных сетей под нежилым зданием невозможно.

Перенос водопроводных сетей из-под нежилого здания в другое место возможен.

Таким образом, использование нежилого здания (автомойки) возможно в случае переноса спорного участка водопроводных сетей.

Нежилое здание (автомойка), не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции находит оспариваемые постановления законными и обоснованными.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Приведенные доводы в кассационной жалобе о несоответствии выводов суда материалам дела, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Фактически доводы направлены на иную оценку полученных доказательств и установленных обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 14 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи