Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-3386/2023[88-6734/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утенковой Елены Борисовны к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ"

на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя ответчика Миронова А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Утенкова Е.Б. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 21 января 2020 года между АО "СОГАЗ" и Утенковым С.В. заключен договор страхования - полис "финансовый резерв" версия 2.0 N FRVTB295-62500, он был включен в список застрахованных лиц по договору страхования от несчастных случаев и болезней. ДД.ММ.ГГГГ Утенков С.В. умер. Она является единственным наследником, принявшим наследство после смерти своего мужа. 20 января 2021 года она обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом событии, приложив полный пакет документов, необходимый для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения, которое, равно как и претензия от 07 октября 2021 года оставлены страховой компанией без удовлетворения. Просила взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу страховую выплату в размере, установленном страховым полисом, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда в размере в размере 50000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 ноября 2022 года, исковые требования Утенковой Е.Б. удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Утенковой Е.Б. взысканы страховое возмещение в размере 743742, 60 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, неустойка в размере 30000 руб, штраф в размере 300000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что наступившее событие не подпадает под признаки страхового случая, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 января 2020 года между АО "СОГАЗ" и Утенковым С.В. заключен договор страхования - полис "финансовый резерв" версия 2.0 N N.

В соответствии с полисом страхования страховыми рисками по договору являются: смерть в результате несчастного случая или болезни (пункт 4.2.1 условий), инвалидность в результате несчастного случая или болезни (пункт 4.2.2. условий), травма (пункт 4.2.6 условий), госпитализация в результате несчастного случая и болезни (пункт 4.2.4 условий). Страховая сумма при наступлении вышеуказанных событий составляет 743742, 60 руб. (страховая премия 107099 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ Утенков С.В. умер.

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия N 52 от ДД.ММ.ГГГГ 2001 года причиной внезапной смерти Утенкова С.В. явилась атеросклеретическая болезнь сердца, осложнившаяся острой сердечно-сосудистой недостаточностью, что подтверждается стенозирующим атеросклерозом левых венечных артерий, рубцовыми изменениями в миокарде левого желудочка, как следствие перенесенного в прошлом острого инфаркта, значительной гипертрофией сердца. Имевшаяся у умершего гипертоническая болезнь способствовала изменениям в сосудах и сердечной мышце.

20 января 2021 года Утенкова Е.Б. (наследник застрахованного) обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано в связи с наличием причинно-следственной связи между заболеванием, имевшимся у застрахованного Утенкова С.В. до заключения договора и причиной смерти.

Судом первой инстанции по ходатайству истца определением от 31 января 2022 года была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено БУЗ Орловской области "Орловское бюро судебно- медицинской экспертизы".

Согласно заключению эксперта БУЗ Орловской области "Орловское бюро судебно- медицинской экспертизы" N 15 от 29 апреля 2022 года комиссия выявила сведения в виде записи, сделанной в материалах гражданского дела N 2-87/2022 - лист заключительных диагнозов МЛПУЗ КДЦ "Здоровье" без даты на имя Утенкова С.В.: "18 декабря 2017 года, 125.1, атеросклеротическая болезнь сердца, Похилько В.Н.". Других заболеваний сердечно-сосудистой системы, таких как: ишемическая болезнь сердца и перенесенного в прошлом инфаркта миокарда (то есть до даты заключения договора) в представленных документах, для экспертного анализа, касающихся состояния здоровья Утенкова С.В. установлено не было.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что смерть застрахованного лица Утенкова С.В. соответствует признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования, в связи с чем взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Утенковой Е.Б. страховое возмещение в размере 743742, 60 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, неустойку в размере 30000 руб, штраф в размере 300000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора добровольного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (часть 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (часть 2).

Правила общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от 01 августа 2019 года (далее Правила страхования) и Условия страхования по страховому продукту "финансовый резерв" версия 2.0 (далее - Условия страхования) приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

Согласно полису страхования Утенкова С.В. страхование осуществлено по программе "Лайф+" по страховому продукту "финансовый резерв" версия 2.0 (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 4.5.4 Условий страхования смерть, наступившая в результате заболеваний, диагностированных до заключения договора страхования, не является страховым случаем (л.д. 124).

Из заключения судебной экспертизы следует, что заболевание атеросклеретическая болезнь сердца у Утенкова С.В. диагностировано в 2017 году.

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия N 52 от 13 января 2001 года причиной внезапной смерти Утенкова С.В. явилась атеросклеретическая болезнь сердца, осложнившаяся острой сердечно-сосудистой недостаточностью.

Исходя из положений статьи 123 Конституции Российской Федерации стороны пользуются равными правами и возможностями по отстаиванию своей позиции на основе состязательности.

В случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, судом назначается экспертиза (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При назначении экспертизы судом первой инстанции перед экспертом был поставлен только один вопрос: имелись ли у Утенкова С.В. до заключения или на момент заключения договора страхования какие-либо сердечно-сосудистые заболевания, в том числе ишемическая болезнь сердца или перенесенный в прошлом инфаркт миокарда?

Однако к юридически значимым обстоятельствам, которые необходимо было установить относятся: наступила ли смерть застрахованного лица в результате заболеваний, диагностированных до заключения договора страхования, либо нет.

Поскольку ответчик оспаривал то обстоятельство, что наступивший случай является страховым, перед экспертом необходимо было поставить следующий вопрос на разрешение: какое было диагностировано у застрахованного лица заболевание до заключения договора страхования, явилось ли оно причиной смерти данного лица.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 1 статьи 327 указанного кодекса приведенные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранены.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 ноября 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 ноября 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Председательствующий

Судьи