Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33910/2022[88-1117/2023-(88-34190/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилова Антона Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Глобал Групп" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Глобал Групп"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Данилов А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО "Специализированный застройщик "Глобал Групп" и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с 16 декабря 2021 года по 10 апреля 2022 года в размере 1 408 750 рублей, штраф в размере 704 375 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 сентября 2021 года между ним (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи машино-места N ДКП/МТи-02-(-1)-322-528-529, согласно которому стороны согласовали цену машино-места в размере 2 450 000 рублей. Оплата по данному договору истцом произведена в полном объеме. В соответствии с пунктом 3.1.1 договора продавец принял на себя обязательство передать покупателю машино-место по передаточному акту не позднее 15 декабря 2021 года. Однако акт приема-передачи между сторонами не подписан, свои обязательства перед истцом ответчик не исполнил. Направленная 9 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика претензия, несмотря на ее получение адресатом 16 февраля 2022 года, оставлена последним без удовлетворения.

Заочным решением Центрального районного суда города Воронежа от 24 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Специализированный застройщик "Глобал Групп" в пользу Данилова А.Ю. взысканы неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору купли-продажи машино-места от 9 сентября 2021 года за период с 16 декабря 2021 года по 10 апреля 2022 года в размере 100 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО "Специализированный застройщик "Глобал Групп" в доход муниципального образования городской округ город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 сентября 2022 года заочное решение суда изменено в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины. С ООО "Специализированный застройщик "Глобал Групп" взысканы в пользу Данилова А.Ю. неустойка в размере 700 000 рублей и штраф в размере 300 000 рублей, а в доход бюджета городского округа город Воронеж - государственная пошлина в размере 13 200 рублей. В остальной части заочное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Глобал Групп", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В возражениях на кассационную жалобу Данилов А.Ю, полагая апелляционное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 сентября 2021 года между ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" (продавцом) и Даниловым А.Ю. (покупателем) заключен договор N ДКП/МТ2п-02-(-1)-322-528-529 купли-продажи машино-места.

Согласно пункту 1.1 данного договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора принадлежащее продавцу на праве собственности нежилое помещение N 528-529 мм, назначение: машино-место, площадью 13.30 кв.м, этаж: 1, расположенное по адресу: город Москва, Тюменский проезд, дом 3, корпус 1 (далее - машино-место), которое представляет собой площадку на территории подземной автостоянки в объекте недвижимости.

В силу пункта 2.1 договора цена машино-места по взаимному соглашению сторон составляет 2 450 000 рублей, в том числе НДС.

Данилов А.Ю. свои обязательство по договору исполнил, произвел полную оплату стоимости машино-места наличными денежными средствами в размере 900 000 рублей и безналичными денежными средствами в размере 1 550 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора продавец принял на себя обязательства передать покупателю машино-место по передаточному акту не позднее 15 декабря 2021 года при условии полной оплаты покупателем цены машино-места.

23 сентября 2021 года право собственности Данилова А.Ю. на машино-место на основании договора N ДКП/МТ2п-02-(-1)-322-528-529 от 9 сентября 2021 года зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

9 февраля 2022 года Данилов А.Ю. направил в адрес ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" претензию с требованием о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, поскольку до настоящего времени акт приема-передачи сторонами не подписан, следовательно, принятые на себя обязательства по договору ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" не исполнены.

Данная претензия получена ответчиком 16 февраля 2022 года, однако оставлена без ответа.

24 марта 2022 года ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" направило Данилову А.Ю. письмо с предложением подписать передаточный акт в срок до 8 апреля 2022 года, в котором также указано, что в случае его невозврата в указанный срок продавцу, акт будет считаться подписанным 11 апреля 2022 года, одновременно к письму приложен передаточный акт к договору купли-продажи машино-место от 9 сентября 2021 года.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 421, 594, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком предусмотренного договором условия о сроке передачи покупателю машино-место по передаточному акту не позднее 15 декабря 2021 года, поскольку такой акт подписан сторонами только 11 апреля 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Данилова А.Ю. о взыскании с ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки и исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, учитывая конкретные обстоятельства спора, наличие соответствующего заявления ответчика о снижении неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, размер неудовлетворенных в пользу потребителя требований, принцип разумности и справедливости, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив степень неблагоприятных последствий для истца неисполнением обязательств со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении суммы неустойки до 100 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа в пользу Данилова А.Ю, суд первой инстанции, учитывая период нарушения ответчиком прав истца, характер допущенного ответчиком нарушения, ссылку стороны ответчика на чрезмерность заявленных штрафных санкций, следуя принципу разумности и справедливости, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 30 000 рублей.

Проверив законность заочного решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору, но в ином размере, в связи с чем изменил заочное решение суда.

Увеличивая размер подлежащих взысканию с ООО "Специализированный застройщик "Глобал Групп" в пользу Данилова А.Ю. неустойки и штрафа до 700 000 рублей и 300 000 рублей соответственно, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, исходя из особенностей крупнейшего в Российской Федерации городского населенного пункта, в черте которого истцом приобретено машино-место.

Изменив решение суда в части размера взысканной в пользу истца неустойки, суд апелляционной инстанции в силу правил части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также решилвопрос о перераспределении расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия находит выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 сентября 2021 года переход права собственности к Данилову А.Ю. как покупателю на принадлежащее продавцу на праве собственности машино-место по договору купли-продажи N ДКП/МТ2п-02-(-1)-322-528-529 от 9 сентября 2021 года зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10-12).

Как следует из буквального толкования договора купли-продажи N ДКП/МТ2п-02-(-1)-322-528-529 от 9 сентября 2021 года, в том числе пункта 3.2.3, подписание передаточного акта предшествует моменту государственной регистрации перехода права (права собственности) на машино-место (л.д. 13-17).

Возражая против заявленных требований, ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" ссылалось на то, что Данилов А.Ю, являясь с 23 сентября 2021 года на основании договора купли-продажи от 9 сентября 2021 года собственником машино-места, мог свободно пользоваться и распоряжаться данным имуществом, с какими-либо требованиями, в том числе о совершении действий по приемке объекта не обращался.

При этом каких-либо доказательств того, что истец после регистрации права собственности на указанное выше машино-место не имел возможности беспрепятственно пользоваться и распоряжаться им, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание правовую природу заключенного между сторонами договора купли-продажи машино-места, указанные выше доводы ответчика и фактические обстоятельства не были приняты во внимание и проверены судом апелляционной инстанции, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены. Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 сентября 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 сентября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи