Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33918/2022[88-1118/2023-(88-34191/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шустовой Оксаны Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Шустовой Оксаны Игоревны

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Шустова О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Группа Ренессанс Страхование" и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 358 934 рублей, из которых в счет возмещения причиненного автомобилю ущерба денежные средства в размере 329 600 рублей, стоимость телефона в размере 10 499 рублей, стоимость планшета в размере 6 835 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 7 сентября 2020 года по день вынесения решения, а затем неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 148 313 рублей 50 копеек, финансовую санкцию за непредоставление потерпевшему мотивированного отказа из расчета 200 рублей в день, начиная с 7 сентября 2020 года до момента вынесения решения, а также расходы по удостоверению доверенности в размере 1 959 рублей, по копированию документов в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 705 рублей 25 копеек, расходы, связанные с определением ущерба, в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20 ноября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя Мацишина К.А, управлявшего автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный номер В 895 МО 198, был причинен ущерб принадлежащему ей автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер С 086 РВ 799, и иному имуществу (планшет, телефон), находившемуся в автомобиле. На момент ДТП гражданская ответственность ее участников была застрахована по договорам ОСАГО: Мацишина К.А. в АО "Ренессанс Страхование", истца - в АО ГСК "Югория". 3 февраля 2020 года истец направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения. Несмотря на получение данного заявления, осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком не произведен, страховое возмещение истцу не выплачено. Согласно выполненному ИП Чалышева А.Н. по заказу истца заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых изделий составила 878 000 рублей. Также в результате ДТП были повреждены принадлежащие истцу смартфон стоимостью 13 999 рублей и планшет стоимостью 10 000 рублей. Направленная истцом в адрес ответчика 6 июня 2020 года претензия оставлена последним без удовлетворения.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Шустовой О.И. взысканы страховое возмещение в размере 348 934 рублей, неустойка за неисполнение обязательства за период с 7 сентября 2020 года по 24 февраля 2022 года в размере 10 000 рублей, а далее неустойка в связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения в размере 3 589 рублей х 1 % х количество дней, начиная с 25 февраля 2022 года до дня фактического исполнения обязательств, но не более 390 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, издержки, связанные с определением ущерба, в размере 10 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1 959 рублей, почтовые расходы в размере 705 рублей 25 копеек, издержки по копированию документов в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с АО "Группа Ренессанс Страхование" взысканы в бюджет государственная пошлина в размере 7 089 рублей 34 копеек, в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России - расходы на производство судебной экспертизы в размере 39 000 рублей.

В кассационной жалобе Шустова О.И, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судом неправильно разрешены ее исковые требований о взыскании неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 ноября 2019 года в городе Выкса Нижегородской области по вине водителя Мацишина К.А, управлявшего автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный номер В 895 МО 198, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Шустовой О.И. автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер С 086 РВ 799, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ее участников была застрахована по договорам ОСАГО: Мацишина К.А. в АО "Ренессанс Страхование", Шустовой О.И. - в АО ГСК "Югория".

3 февраля 2020 года Шустова О.И. направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое получено адресатом 11 февраля 2020 года.

21 февраля 2020 года страховщик телеграммой уведомил истца об организации осмотра транспортного средства, назначенного на 26 февраля 2020 года.

5 марта 2020 года АО "Группа Ренессанс Страхование" повторно уведомило Шустову О.И. телеграммой об организации осмотра транспортного средства 12 марта 2020 года. Однако транспортное средство в назначенное время истцом не представлено, что подтверждается актом осмотра территории от 12 марта 2020 года.

19 марта 2020 года ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения и возврате заявления о страховом возмещении в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

6 июня 2020 года Шустова О.И. направила страховщику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Согласно выполненному ИП Чалышевым А.Н. по заказу истца заключению N 1295-20 от 2 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло без учета износа заменяемых изделий составила 878 000 рублей, с учетом износа заменяемых изделий - 549 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 390 000 рублей, стоимость годных остатков - 99 372 рубля.

Решением финансового уполномоченного N У-20-108656/8020-004 от 17 августа 2020 года рассмотрение обращения Шустовой О.И. прекращено, поскольку в заявлении о страховой выплате от 11 февраля 2020 года отсутствовало требование о выплате страхового возмещения в части ущерба, причиненного имуществу; повторное заявление о выплате страхового возмещения заявителем в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" не направлялось. Обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр заявителем не исполнена.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 27 января 2021 года по ходатайству ответчика назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта N 1896/1933/05-04-2 от 22 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло без учета износа заменяемых комплектующих составила 914 900 рублей, с учетом износа - 588 200 рублей. С технической точки зрения в результате ДТП 20 ноября 2019 года наступила полная гибель автомобиля, поскольку стоимость его восстановления превышает его рыночную стоимость 400 600 рублей. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля на дату оценки, определенная расчетным методом, составляет 71 000 рублей. На момент ДТП рыночная стоимость с учетом износа в неповрежденном состоянии сотового телефона составляет 10 499 рублей, планшета - 6 835 рублей.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 15, 151, 929, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание выводы заключения эксперта N 1896/1933/05-04-2 от 22 апреля 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по выплате потерпевшей страхового возмещения и, как следствие, о наличии оснований для взыскания с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Шустовой О.И. страхового возмещения в размере 348 934 рублей (ущерб в связи с гибелью транспортного средства, стоимость поврежденных телефона и планшета, расходы по оплате услуг эвакуатора).

Установив тот факт, что требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке в установленный Законом об ОСАГО срок, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Шустовой О.И. компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей, а также неустойки и штрафа.

Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, принимая во внимание ходатайство последнего о снижении их размера, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также периода просрочки исполнения обязательства, приняв во внимание последствия нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка за период с 7 сентября 2020 года по 24 февраля 2022 года (день вынесения решения) составляет 19 237 рублей 04 копеек, которая как и штраф являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, а также не отвечают принципам разумности и справедливости, в связи с чем снизил на основании статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 10 000 рублей, штрафа - до 15 000 рублей.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права. Кассационная жалоба Шустовой О.И. доводов о несогласии с постановленными по делу судебными актами в указанной части не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в некоторых случаях - 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство (страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства), и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент разрешения судами настоящего спора), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 % от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Судом первой инстанции установлено, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потерпевшей, исходя из выводов заключения эксперта N 1896/1933/05-04-2 от 22 апреля 2021 года, составляет 348 934 рублей, а период просрочки, исходя из заявленных исковых требований, с 7 сентября 2020 года по 24 февраля 2022 года (536 дней).

Вместе с тем при разрешении исковых требований суд первой инстанции произвел расчет неустойки за указанный период в размере 19 237 рублей 04 копеек, исходя из стоимости страхового возмещения 3 589 рублей, а затем снизил ее размер до 10 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части произведенного им расчета неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции, оставляя доводы апелляционной жалобы Шустовой О.И. без удовлетворения, исходил из того, что последняя в суде первой инстанции увеличила исковые требования после проведения судебной экспертизы, указав конкретный расчет размера неустойки, который и был принят во внимание как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено, что увеличение исковых требований Шустовой О.И. было связано с результатами заключения судебной экспертизы, которая определилабольший размер стоимости восстановительного ремонта (358 934 рубля), а, соответственно, и больший размер неустойки, который должен быть рассчитан в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, устанавливающими ее размер как 1 % от невыплаченного страхового возмещения.

Указание в уточненном иске неустойки в размере 1 % от 3 589 рублей не может нарушать прав истца в том случае, когда размер неустойки определен законом, учитывая и то обстоятельство, что истец может допустить описку или арифметическую ошибку.

При этом допущенная истцом явная арифметическая ошибка при расчете подлежащей взысканию в ее пользу неустойки, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела размер страхового возмещения и период просрочки исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшей, а равно положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежала исправлению судом апелляционной инстанции.

Однако нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, несмотря на наличие изложенных в апелляционной жалобе доводов истца о неправильно определенном судом размере неустойки.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 года в части оставления без изменения решения суда о взыскании неустойки, государственной пошлины нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 года в части оставления без изменения решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2022 года о взыскании неустойки, государственной пошлины отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В остальной части решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 24 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи