Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33944/2022[88-814/2023-(88-33666/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурина Д.В, Гуриной "данные изъяты" к Филатову Л.В, Филатовой О.Д. о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Филатова Л.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Филатова Л.В. - Беженовой О.Н. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Гурина Д.В, Гуриной А.П. и их представителя Пилюгина А.А. (по доверенностям), возражения Филатовой О.Д. по доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней, судебная коллегия

установила:

Гурин Д.В. и Гурина А.П. обратились в суд с исковым заявлением к Филатову Л.В. и Филатовой О.Д. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что по договору займа от 26 ноября 2019 г. истцы предоставили ответчикам денежные средства в размере "данные изъяты" руб. под 2, 5% годовых, подлежащих начислению на сумму займа с 2021 года.

По условиям договора ответчики обязались возвратить сумму займа частями по графику платежей, начиная с 20 января 2021 г. по 20 декабря 2023 г. и уплатить проценты за пользование суммой займа. Сумма займа была передана ответчикам истцом Гуриным Д.В. 29 ноября 2019 г, о чем была составлена расписка, подписанная ответчиками.

В связи с допущенным ответчиками нарушением обязательств по договору, 27 октября 2021 г. истцы потребовали досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им.

Ссылаясь на изложенное, неудовлетворение ответчиками требований о досрочном исполнении обязательств по договору займа, истцы просили взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму долга по договору займа в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование суммой займа за период с 1 января 2021 г. по 20 декабря 2023 г. в размере 1 856 164, 38 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2021 г. по 7 апреля 2022 г. в размере 1 048 972, 61 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 апреля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Ответчик Филатов Л.В. иск не признал, ссылаясь на то, что денежные средства по соглашению от 26 ноября 2019 г. были получены его супругой Филатовой Л.Д, со слов последней, но она отказалась предоставить ему денежные средства на цели, для которых было заключено соглашение.

Ответчик Филатова О.Д. иск признала.

Решением Курского районного суда Курской области от 28 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 июля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований полностью.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Филатов Л.В. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе и в дополнениях к ней доводы, поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 26 ноября 2019 г. между Гуриным Д.В. и Гуриной А.В. (займодавцами), с одной стороны, и Филатовым Л.В, Филатовой О.Д. (заёмщиками), с другой стороны, в простой письменной форме заключен договор займа (т. 1 л.д. 70-71, т. 2 л.д. 86-87).

По условиям договора Гурин Д.В. и Гурина А.В. обязались предоставить заёмщикам Филатову Л.В. и Филатовой О.Д. в срок до 1 декабря 2019 г. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. на срок до 20 декабря 2023 г. под 2, 5% годовых, начиная с 2021 года.

В соответствии с пунктом 5 договора, денежные средства выдаются перечислением денежных средств на карточный счет Филатовой О.Д. в ПАО "Курскпромбанк".

Заёмщики обязались направить полученные денежные средства на погашение кредита, выданного ПАО "Курскпромбанк" ООО "Комбинат строительных материалов и работ", и возвратить займодавцам полученные денежные средства ежемесячными платежами, а также уплатить проценты за пользование денными денежными средствами.

Текст данного договора займа выполнен ответчиком Филатовым Л.В, договор сторонами подписан.

Отдельной строкой, заверенной подписями Филатова Л.В. и Филатовой О.Д, в договоре указано, что денежные средства в размере "данные изъяты" руб. получены в полном объеме 29 ноября 2019 г.

В суд первой инстанции ответчик Филатова О.Д. представила заявление о признании иска, в котором указала на то, что 29 ноября 2019 г. она, Филатов Л.В. и её отец - Гурин Д.В. прибыли в отделение Банка ВТБ на ул. Радищева в г. Курске, где Гурин Д.В. снял со своего счета "данные изъяты" руб. наличными и передал им (Филатовой О.Д. и Филатову Л.В.) эти денежные средства (т. 2 л.д. 65-67).

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Помогаева О.В, работающая с 1 апреля 2019 г. директором по работе с состоятельными клиентами в администрации операционного офиса "Региональный операционный офис "Курский" филиала N 3652 Банка ВТБ (ПАО), подтвердила снятие Гуриным Д.В. 29 ноября 2019 г. со счета денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. и их передачу дочери и зятю (т. 2 л.д. 88, 112-131).

Возражая против удовлетворения иска, Филатов Л.В. представил командировочное удостоверение ООО "Теплостирол" N 7 от 27 ноября 2019 г, согласно которому директор указанного Общества Филатов Л.В. выбыл из г. Курска 28 ноября 2019 г, прибыл в г. Москва 29 ноября 2019 г, откуда выбыл 30 ноября 2019 г. (т. 2 л.д. 85), а также копию справки от 26 апреля 2022 г, выданной директором ООО "Гидроизол" о том, что 29 и 30 ноября 2019 г. директор ООО "Теплостирол" Филатов Л.В. находился в офисе ООО "Гидроизол" в г. Москве по вопросу согласования договора и графика поставки продукции ООО "Теплостирол" для ООО "Гидроизол" (т. 2 л.д. 81).

Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности передачи денег по договору займа ввиду того, что денежные средства не были предоставлены в порядке, предусмотренном пунктом 5 договора займа, т.е. путем перечисления денежных средств на карточный счет Филатовой О.Д. в ПАО "Курскпромбанк", и не были предоставлены при обстоятельствах, указанных Филатовой О.Д. (29 ноября 2019 г. наличными в региональном операционном офисе "Курский" филиала N 3652 Банка ВТБ (ПАО), т.к. 29 ноября 2019 г. Филатов Л.В, согласно представленным им документам, находился в командировке в г. Москве.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права о правилах оценки доказательств, что привело к принятию по делу неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, придя к выводу о том, что истцами доказан факт передачи ответчикам денежных средств по договору займа в размере 25 000 000 руб, т.к. о получении данной денежной суммы ответчики расписались под договором займа, ответчик Филатова О.Д. признала иск, ответчик Филатов Л.В. не доказал безденежность займа или факт исполнения обязательства по возврату займа, руководствуясь статьями 807, 808, 809, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Оценивая доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечал, что ответчики расписались в получении денежных средств в сумме 25 000 000 руб. 29 ноября 2019 г.; наличие представленного ответчиком Филатовым Л.В. командировочного удостоверения, при отсутствии других доказательств, подтверждающих выезд ответчика Филатова Л.В. в г. Москву (проездные документы, документы, подтверждающие расходы на приобретение бензина, видеорегистрация и т.д.), не может с достоверностью свидетельствовать о том, что договора займа между сторонами не был заключен.

Судебная коллегия находит выводы и суждения суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком Филатовым Л.В. безденежности заключенного им договора займа.

Довод кассационной жалобы о том, что по условиям договора займа от 26 ноября 2019 г. денежные средства подлежали перечислению на карточный счет Филатовой О.Д. в ПАО "Курскрпромбанк", не подтверждает нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права.

По смыслу статей 421, 432, 450, 452, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе изменить условия договора займа. Замена исполнения с безналичного перечисления денежных средств на передачу денежных средств наличными, не свидетельствует о незаключенности или безденежности договора займа.

Ссылка в жалобе на то, что факт передачи денежных средств в наличной форме опровергнут представленными доказательствами, т.к. 29 ноября 2019 г. заявитель находился в г. Москве, о выполнении ответчиком расписки о получении денежных средств 29 ноября 2019 г. под влиянием обмана, выражают несогласие ответчика Филатова Л.В. с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка в кассационной жалобе Филатова Л.В. на то, что суд апелляционной инстанции, не обладая специальными знаниями, неверно оценил представленное им командировочное удостоверение, придя к выводу о том, что текст удостоверения выполнен на одном и том же печатном устройстве, одномоментно, не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Отклоняя представленное ответчиком командировочное удостоверение, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Филатовым Л.В. не представлены другие доказательства, подтверждающие его выезд в г. Москву (проездные документы, документы, подтверждающие расходы на приобретение бензина, видеорегистрация и т.д.).

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не заслушал объяснения представителя Филатова Л.В, не соответствует содержанию протокола судебного заседания от 27 июля 2022 г. (т. 2 л.д. 22-30), согласно которому представитель ответчика Филатова Л.В. - ФИО15. давала объяснения, отвечала на вопросы суда, выступала в прениях.

Ссылка в дополнениях к кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции незаконно рассмотрел заявление о подложности командировочного удостоверения, т.к. такое заявление не было подано в суд первой инстанции, является несостоятельной.

В суде первой инстанции представитель истцов Гурина Д.В. и Гуриной А.П. возражал против принятия командировочного удостоверения и копии справки ООО "Гидрозол", предположив фальсификацию командировочного удостоверения и указав на непредставление оригинала справки (т. 2 л.д. 123-124). Стороне ответчика Филатова Л.В. было предложено предоставить другие доказательства, подтверждающие его выезд в г. Москву, но таких доказательств представлено не было.

Таким образом, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Филатова Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи