Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-3415/2023[88-7040/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Калюжного Павла Павловича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Калюжного Павла Павловича

на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обосновании исковых требований, что 11 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "Митсубиши Лансер", под управлением водителя ФИО7, и "Ниссан Эльгранд", под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО " "данные изъяты"". Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "Альфа Страхование". Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца также было отказано.

Истец просил взыскать с АО "Альфа Страхование" страховое возмещение 351 617 рублей; неустойку за период с 8 июля 2020 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта 6 000 рублей; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 12 апреля 2022 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калюжный П.П. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

По утверждению истца, 11 июня 2020 года состоялось вышеуказанное ДТП.

В справке о ДТП указаны следующие повреждения: у автомобиля "Ниссан Эльгранд" - повреждена дверь передняя правая, дверь сдвижная правая, крыло заднее правое, бампер передний, фара правая, решетка радиатора, порог левый (накладка).

У автомобиля "Митсубиши Лансер" указаны следующие повреждения: бампер передний, фара левая, крыло переднее левое.

Согласно объяснениям водителей, ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который, управляя автомашиной "Митсубиши Лансер", не убедившись в безопасности маневра и не включив указатель поворота при повороте налево, столкнулся с позади идущим в попутном направлении транспортным средством "Ниссан Эльгранд", выполнявшим в это время маневр обгона.

По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7

18 июня 2020 года истец обратился в АО "Альфа Страхование" с заявлением о страховом возмещении, страховщик произвел осмотр, однако в выплате страхового возмещения отказал.

Согласно транспортно-трассологическому исследованию, проведенному ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ" по инициативе АО "АльфаСтрахование", все повреждения транспортного средства "Ниссан Эльгранд", зафиксированные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 июня 2020 года и указанные в акте осмотра, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11 июня 2020 года.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта оплатил проведение независимой экспертизы в ООО "ГлавПрайс". Согласно заключению специалиста от 24 июля 2020 года, размер восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составил 351617 руб.

На претензию истца ответчик также ответил отказом ввиду отсутствия правовых оснований для выплаты.

15 июня 2021 года решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требованиям, т.к. согласно проведенной по инициативе финансового уполномоченного в ООО "ЭКСО-НН" экспертизы, повреждения транспортного средства и имущества не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза в ООО "Экспертно-правовой центр "Вектор".

Согласно выводам судебной экспертизы, повреждения автомобиля "Ниссан Эльгранд", с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 11 июня 2020 года, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не определялась.

Истец давал объяснения о состоявшемся между транспортными средствами контакте с описанием контактировавших частей, взаимодействовавших, по его мнению, транспортных средств.

Допрошенный в судебном заседании эксперт поддержал выводы заключения и показал, что при экспертном исследовании не выявлено парных следов контактов взаимодействия автомобиля "Митсубиши Лансер" и автомобиля "Ниссан Эльгранд". Поскольку первичных парных контактов не установлено, последующий съезд "Ниссан Эльгранд" на обочину и наезд на различные препятствия также отнести к рассматриваемому событию невозможно.

Суды пришли к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся материалов. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников.

У судов отсутствовали основания сомневаться в достоверности проведенной судебной экспертизы, ее выводы не были опровергнуты и оспорены истцом иными средствами доказывания.

Напротив, выводы судебной экспертизы полностью подтверждались выводами исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, подготовленного специалистом, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, а также исследованиями, подготовленными по инициативе страховщика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, экспертами не было установлено вообще никаких повреждений, относящихся к заявленному ДТП.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы было отклонено судами, поскольку заключение судебной экспертизы содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Представленные истцом в дело рецензия и заключение специалистов судами были оценены, данные документы были составлены вне рамок рассмотрения дела, не могли быть признаны экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, соответствующие специалисты не предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 12, 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске, установив отсутствие страхового случая по договору ОСАГО.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору. Выводы судов об отсутствии предусмотренного договором страхового случая материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калюжного Павла Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: