Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-34297/2022[88-4555/2023-(88-37970/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зарушняк ФИО10 к Руснаку ФИО11 о признании договора беспроцентного нецелевого займа незаключенным по безденежности, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной и отмене исполнительной надписи, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Зарушняк ФИО12

на решение Электростальского городского суда Московской области от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Зарушняк ФИО14. обратилась в суд с иском к Руснаку ФИО13. о признании договора беспроцентного нецелевого займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, в связи с его безденежностью, применения последствий недействительности сделки, признании недействительной и отмене исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Руснак ФИО15. был заключен договор беспроцентного нецелевого займа. Договор удостоверен нотариусом г. Москвы, о чем сделана запись в реестре N. В соответствии с пунктом 1 договора займа займодавец передает заемщику в собственность 500000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункту 3 Договора займа подтверждением передачи денежных средств по договору будут являться соответствующие расписки (в случае передачи наличных денежных средств) и банковские платежные переводы (в случае безналичного перевода). Пунктом 8 договора займа предусмотрено, что договор считается заключенным с момента передачи денег.

Истцом указано, что денежные средства в размере 500000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ей не передавал, в связи с чем сделка по предоставлению займа фактически не состоялась, в связи с безденежностью договора займа. Денежные средства в присутствии нотариуса ответчиком истцу не передавались и не перечислялись в форме безналичного расчета.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы была составлена исполнительная надпись о взыскании с истца Зарушняк ФИО16 денежных средств по договору займа (зарегистрированная в реестре N). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП по Москве возбужденно исполнительное производство N-ИП о взыскании задолженности по договору займа в размере 500000 рублей. В рамках возбужденного исполнительного производства с ее счета списана денежная сумма в размере 54000 рублей.

Истец считает, что безденежный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой и ничтожной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку она была введена в заблуждение и ответчик денежные средства по договору в размере 500000 рублей передавать ей не собирался.

На основании изложенного, Зарушняк ФИО17 просила суд признать договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и Руснак ФИО23. незаключенным, в связи с его безденежностью, применить последствия незаключенности и недействительности договора беспроцентного нецелевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной и отменить исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирована в реестре N) временно исполняющего обязанности нотариуса "адрес" Чернявского ФИО20- Черновой ФИО19 о взыскании с Зарушняк ФИО18. в пользу Руснак ФИО21 неуплаченной в срок задолженности по договору беспроцентного нецелевого займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 рублей, взыскать с ответчика денежные средства в размере 54000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2420 рублей.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 20 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Зарушняк ФИО22. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 июня 2022 года решение Электростальского городского суда Московской области от 20 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зарушняк ФИО24 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зарушняк ФИО25 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Руснак ФИО26, именуемым займодавцем, и Зарушняк ФИО27 именуемой заемщиком, заключен нотариально удостоверенный договор беспроцентного нецелевого займа, по условиям которого займодавцем заемщику передается денежная сумма в размере 500000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 Договора предусмотрено, что возврат суммы займа может происходить любыми суммами по частям до полной выплаты к указанному сроку или он может быть произведен досрочно единовременным платежом в полном оставшемся объеме в любое время до упомянутого срока.

Передача денег как от займодавца заемщику, так и обратно от заемщика займодавцу осуществляется любым удобным для сторон способом.

Подтверждением передачи денежных средств по настоящему договору будут являться соответствующие расписки (в случае передачи наличных денежных средств) и банковские платежные документы (в случае безналичного перевода).

Стороны пришли к соглашению, что взыскание денежных сумм по договору может быть произведено во внесудебном порядке, в том числе путем совершения исполнительной надписи нотариуса (пункт 6 Договора).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (пункт 8 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ Руснак ФИО28. обратился к нотариусу г. Москвы за получением исполнительной надписи на нотариально удостоверенном договоре займа в связи с неисполнением обязательств должником Зарушняк ФИО32 предоставив нотариусу расписку, имеющую подписи займодавца и заемщика о получении Зарушняк ФИО30. от Руснака ФИО31. денежных средств в размере 500000 рублей по договору беспроцентного нецелевого займа от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о возврате долга по договору беспроцентного нецелевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, полученное Зарушняк ФИО29. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Черновой ФИО35. совершена исполнительная надпись о взыскании с Зарушняк ФИО33 в пользу Руснак ФИО34. неуплаченной в срок задолженности по договору беспроцентного нецелевого займа за время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 рублей, удостоверенной в реестре за номером 4-1243.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве на основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Зарушняк ФИО38 в пользу Руснак ФИО37. денежных средств в размере 500000 рублей.

Постановлением N/АЖ Зарушняк ФИО36. отказано в удовлетворении жалобы об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно операциям по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета Зарушняк ФИО39 в пользу Руснак ФИО40. списаны денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 6091 рублей 43 копейки, ДД.ММ.ГГГГ - 47795 рублей 70 копеек.

Судом первой инстанции истребована и представлена врио нотариуса г. Москвы копия расписки Зарушняк ФИО41 о получении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО ЦЭИ "Стратегия".

Согласно экспертному заключению подпись от имени Зарушняк ФИО43. в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой представлена на исследование, выполнена самой Зарушняк ФИО42 образцы подписи которой представлены.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 166, 170, 178, 431, 433, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной почерковедческой экспертизы, установив заключение между сторонами договора займа и передачу займодавцем денежной суммы заемщику, пришел к выводу о недоказанности истцом безденежности договора займа, отсутствие предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной и отмены исполнительной надписи, в связи с чем отказал истцу в иске в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца была назначена дополнительная комплексная криминалистическая и почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр экспертных исследований "Стратегия".

Из заключения дополнительной судебной экспертизы следует, что исследовать оригинал расписки о получении денежных средств от имени Зарушняк ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным в связи с непредставлением оригинала документа. Копия расписки о получении денежных средств от имени Зарушняк ФИО44. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся в материалах дела, изготовлена путем копирования копии расписки о получении денежных средств от имени Зарушняк ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в архивных материалах нотариуса г. Москвы Чернявского ФИО45 Копии расписок о получении денежных средств от имени Зарушняк ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в материалах дела и в архивных материалах нотариуса г. Москвы Чернявского ФИО52 постороннему воздействию с целью изменения их содержания после выполнения копирования не подвергались. Подпись от имени Зарушняк ФИО48. в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой находится в архивных материалах нотариуса г. Москвы Чернявского ФИО53 заверенная Врио нотариуса Черновой ФИО47, выполнена самой Зарушняк ФИО46 образцы подписи которой представлены на исследование.

Суд апелляционной инстанции с учетом заключения первоначальной и дополнительной судебной экспертизы согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы Зарушняк ФИО54 о безденежности договора займа, недействительности сделки являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в силу следующего.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На оснований положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлено доказательств тому, что договор займа не заключался между сторонами, а равно доказательств тому, что денежные средства не были получены заемщиком, учитывая подтверждение долговой распиской фактическое получение заемщиком суммы займа, копия которой хранится в архивным материалах нотариуса г. Москвы, совершившего исполнительную надпись о взыскании с Зарушняк ФИО56 в пользу Руснак ФИО57 задолженности по спорному договору займа.

Принимая во внимание, что бремя доказывания безденежности лежит именно на заемщике и поскольку соответствующих доказательств Зарушняк ФИО55. суду представлено не было, оснований полагать договор займа незаключенным, как правильно установили судебные инстанции, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 153, 160, 166, 167, 168, 170, 178, 420, 421, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебные инстанции обоснованно отказали в иске о признании сделки недействительной по указанным истцом основаниям, поскольку Зарушняк ФИО59. своей волей и в своем интересе совершила действия, определенно свидетельствующие о получении денежной суммы на условиях договора займа и принятии на себя обязанности возвратить сумму займа Руснак ФИО58 в определенный срок, при оформлении обязательства истец лично выбрала квалифицированную письменную форму, что предполагает знание ею правовых последствий этого действия и наличие волеизъявления на их наступление, в долговой расписке содержатся существенные условия договора займа и подтверждается получение суммы займа, при этом истцом не представлено доказательств преднамеренного создания займодавцем у нее не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, равно как и доказательств тому, что воля истца при заключении договора займа неправильно сложилась под влиянием ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями необоснованно положено в основу судебного решения заключение судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

При этом, в обоих экспертных заключениях содержатся выводы о принадлежности подписи Зарушняк ФИО60. в представленной на исследование копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом и хранящейся в архивных материалах нотариуса, совершившего исполнительную надпись.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права (статьи 55 - 56, пункт 2 статьи 71, статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зарушняк ФИО61 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: