Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-34324/2022[88-1349/2023-(88-34578/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ФИО2 - ФИО6, поддержала доводы жалобы, представитель ФИО1 - ФИО7 просила в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование принадлежащей ему на праве общей собственности 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, указав на то, что был лишен возможности пользоваться данным имуществом вследствие действий ответчика - другого сособственника, владеющего и пользующегося всей квартирой в данный период времени, включая долю истца.

Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика, ссылалась на наличие возможности у истца проживать в спорной квартире, однако он такого намерения не имел, поскольку имел намерение продать принадлежащую ему долю, в связи с чем ранее направлял предыдущему сособственнику (до ФИО2) уведомление о намерении продать долю квартиры. Впоследствии ФИО8 продал долю данного жилого помещения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за пользование 1/2 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца - ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил 1/4 долю квартиры матери ФИО12

ФИО2, двоюродный брат истца, являлся собственником 1/2 доли указанной квартиры на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с матерью - ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ он произвел отчуждение 1/4 доли данного жилого помещения супруге ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО12 продали ФИО2 по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости.

После смерти отца ФИО9 в 2011 году истец, являясь несовершеннолетним, выехал из спорной квартиры со своей матерью в иное место жительство по адресу: "адрес", где проживает по настоящее время, сохраняя регистрацию в спорной квартире до отчуждения долей в праве собственности на данный объект недвижимости.

В спорном жилом помещении проживал ФИО2 с супругой и несовершеннолетним ребёнком, а также совместно с ФИО13, которая приходится истцу и ответчику бабушкой.

Истец после достижения 18 лет заявил о своих правах на долю в спорной квартире.

Между сторонами был определён порядок оплаты за содержание спорного жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их долям в праве общей долевой собственности, управляющая организация выставляла единые платёжные документы на оплату каждому из сособственников отдельно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением об извещении сособственника вышеуказанной квартиры ФИО10 о продаже принадлежащей ему доли квартиры за "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО12 продали ФИО2 по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости за "данные изъяты" руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что его непроживание в спорной квартире в заявленный период было вызвано незаконными действиями ФИО2, направленными на создание условий, которые препятствовали его проживанию.

Кроме того, суд указал на то, что само по себе обращение истца в полицию в связи с конфликтными отношениями и спором по порядку пользования и проживания в квартире не свидетельствует о создании ответчиком препятствий в пользовании истцом спорным жилым помещением, тогда как ДД.ММ.ГГГГ истец получил ключи от спорной квартиры, о чём составил расписку и до мая 2021 года не обращался в суд с иском о вселении в спорное жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании данным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил, принял по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные требования, областной суд, исходил из невозможности проживания истца в спорный период времени в данном жилом помещении, поскольку в нем фактически проживала семья ФИО2 и ФИО1 был лишен возможности пользоваться данным имуществом вследствие конфликтных отношений с ответчиком.

Размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом исходя из заключения судебной оценочной экспертизы ООО "Экспертная компания "Аксиома".

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, сделаны без учета установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Исходя из положений части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По смыслу вышеприведенных норм права сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Следовательно, право одного из собственников на выплату ему компенсации может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым в данном случае относятся: недостижение соглашения всех участников долевой собственности относительно владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности; невозможность пользования собственником спорным имуществом; наличие препятствий в пользовании со стороны других участников долевой собственности.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела установил, что ответчиком не чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, у истца имелся ключ от входной двери, ФИО2 не возражал против вселения ФИО1 в квартиру, которая имеет две комнаты, однако последний по своей воле не намерен был использовать жилое помещение по прямому назначению в связи с наличием намерения продать долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

К указанным выводам суд первой инстанции пришел исходя из оценки предоставленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции без исследования новых доказательств пришел к выводу, что для удовлетворения требований истца достаточен факт проживания ответчика в спорной квартире и наличия между сторонами неприязненных отношений.

Вместе с тем, областной суд оставил без должной оценки поведение истца, которое как выяснил суд первой инстанции не свидетельствовало о заинтересованности ФИО1 в пользовании спорным жилым помещением, так как он не имел намерение в нем проживать, проявил волю на продажу принадлежащих ему долей в праве собственности на данный объект недвижимости, которую в последствии реализовал.

При этом данное обстоятельство являлось юридически значимым для разрешения возникшего между сторонами спора.

Таким образом, само по себе пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, при отсутствии желания использовать его по непосредственному назначению одним из сособственников не может рассматриваться с учетом положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации как обстоятельство, свидетельствующее о наличии оснований для взыскания с другого сособственника компенсации за пользование данным имуществом, включая долю сособственника.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований соответствует приведенным положениям закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции необоснованно отменил решение суда первой инстанции.

В связи с изложенным судебная коллегия, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ, полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставив в силе решение Люберецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г. отменить, оставить в силе решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 января 2022 г.

Председательствующий

Судьи