Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-34377/2022[88-1143/2023-(88-34216/2022)]

N 88-1143/2023 (88-34216/2022)

N 2-37/2022

город Саратов 27 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Пронина Владимира Ивановича, Прониной Александры Михайловны к Государственному учреждению здравоохранения "Елецкая Центральная Районная Больница", Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и определении местоположения границ земельного участка

по кассационной жалобе Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области

на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 1 июля 2022 года о взыскании судебных расходов, апелляционное определение Липецкого областного суда от 12 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Елецкого районного суда Липецкой области от 15 июня 2022 года удовлетворены исковые требования Пронина В.И, Прониной А.М. к ГУЗ "Елецкая районная больница", Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об исправлении реестровой ошибки. Из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) исключены сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; определено местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", от точки н5 (Х 416644.23, Y 1256459.43) до точки н8 (Х 416637.63, Y 1256477.87).

Пронина А.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков как проигравшей стороны судебных расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 1 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 12 сентября 2022 года, заявленные требования удовлетворены, с ГУЗ "Елецкая районная больница" и Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей с каждого.

В кассационной жалобе Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов о распределении судебных расходов как незаконных и необоснованных.

В возражениях на кассационную жалобу ГУЗ "Елецкая районная больница", полагая, что постановленные по делу при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судебные акты являются законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления Прониной А.М. о распределении судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пронин В.И, Пронина А.М. обратились в суд с исковым заявлением к ГУЗ "Елецкая районная больница", Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об исправлении реестровой ошибки.

Вступившим в законную силу решением Елецкого районного суда Липецкой области от 15 июня 2022 года исковые требования удовлетворены. Из ЕГРН исключены сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; определено местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", от точки н5 (Х 416644.23, Y 1256459.43) до точки н8 (Х 416637.63, Y 1256477.87).

В ходе рассмотрения заявленных требований в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 28 марта 2022 года по ходатайству истцов назначалась судебная землеустроительная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на истцов.

Поскольку понесенные Прониной А.М. расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей подтверждены материалами дела и были необходимы для восстановления нарушенного права истцов, руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции нашел их подлежащими возмещению в пользу истцов, в связи с чем взыскал с ответчиков (ГУЗ "Елецкая районная больница", Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области) расходы по оплате проведенной судебной землеустроительной экспертизы в размере по 10 000 рублей с каждого, а всего 20 000 рублей.

Проверив законность определения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков понесенных истцом Прониной А.М. расходов за проведение судебной экспертизы, мотивированно отклонив содержащиеся в частной жалобе Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области доводы о том, что судебные расходы в полном объеме должны быть возложены на ГУЗ "Елецкая районная больница".

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что по настоящему делу ответчики не предприняли необходимых и своевременных мер к исправлению реестровой ошибки ни в порядке досудебного урегулирования спора, ни в ходе судебного разбирательства, в связи с чем истцы вынужденно понесли расходы на судебную землеустроительную экспертизу, поскольку их обращение с иском было связано с бездействием ответчиков, что, в свою очередь, препятствовало в постановке на кадастровый учет принадлежащего истцам земельного участка.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, повторяющим его позицию по делу и являющимся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, нормы процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных издержек судами применены правильно.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций правильными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не противоречат действующему законодательству, а также подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Елецкого городского суда Липецкой области от 1 июля 2022 года о взыскании судебных расходов, апелляционное определение Липецкого областного суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области - без удовлетворения.

Судья