Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-34404/2022[88-1064/2023-(88-34100/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3780/2021 по иску Горбачева Андрея Анатольевича к Городницыну Станиславу Владимировичу, Железновой Татьяне Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по кассационным жалобам Железновой Татьяны Сергеевны, Министерства социального развития Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.08.2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Железновой Т.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, - Фиткулиной (ранее до заключения брака Шараповой) Д.И, действующей на основании доверенности от 11.05.2021 г, представителя Министерства социального развития Московской области - Балахавской В.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей судебное постановление не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Горбачев А.А. обратился в суд с иском к Городницыну С.В, Железновой Т.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам публичных торгов, истец приобрел квартиру, в которой зарегистрированы и проживают ответчики. Истец вынужден производить оплату ЖКУ, текущего ремонта квартиры за ответчиков. Регистрация и проживание ответчиков в квартире нарушают его права как собственника жилого помещения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19.08.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.02.2022 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.02.2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.08.2022 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 19.08.2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым Городницына Станислава Владимировича, Железнову Татьяну Сергеевну, ФИО3 признали утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселили из него и сняли с регистрационного учета по указанному адресу.

В кассационных жалобах Железновой Т.С, Министерства социального развития Московской области поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений апелляционной инстанцией не допущено при разрешении спора.

Судом установлено, что 20.09.1995 г. между Городницыным В.И. и Арсеновой Л.В. заключен договор мены, согласно которому Арсеновой Л.В. перешла в собственность квартира по адресу: "адрес", ФИО13 - квартира по адресу: "адрес", в которую были вселены и проживали с 1995 г, Железнова Т.С, Городницына Н.В. (мать несовершеннолетней ФИО3), Городницын С.В, будучи зарегистрированными в данной квартире: Железнова Т.С. - с 09.07.1996 г, ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ, Городницын С.В. - с 20.08.2002 г.

01.07.2003 г. между Городницыным В.И. и Милашиной Е.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в котором в п. 5.6 указано, что на дату подписания договора в квартире зарегистрирован по месту жительства продавец Городницын В.И, а также Городницына Н.В, Городницын С.В, Железнова Т.С, для которых в соответствии со статьей 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру является основанием для прекращения их права пользования квартирой. Продавец утрачивает право пользования квартирой с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору. Лиц, сохраняющих право пользования квартирой после ее приобретения покупателем, не имеется (т.1 л.д.242-243).

Спорное жилое помещение Милашиной Е.В. приобретено с использованием кредитных средств АКБ "Инвестиционный торговый Банк", в связи с чем на спорное жилое помещение было зарегистрировано соответствующее ограничение (обременение) права: ипотека, сроком на 204 месяца с 08.07.2013 г.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18.12.2018 г. по гражданскому делу N исковые требования АКБ "Инвестиционный торговый банк" к Милашиной Е.В. удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога - спорную квартиру, принадлежащую Милашиной Е.В, с установлением начальной продажной цены в размере 3 817 600 руб.

22.01.2020 г. между ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Московской области, в лице поверенного ООО "Современные системы Бизнеса", действующего на основании Государственного контракта и Поручения ТУ Росимущества, в лице Генерального директора, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Горбачевым А.А, с другой стороны, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому истцу Горбачеву А.А. передана в собственность спорная квартира.

Имущество реализовано во исполнение Поручения на реализацию N 2-48 от 22.10.2019 г. ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Московской области, в соответствии с Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 31.07.2019 г. судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Московской области по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области, уведомлением о готовности к реализации арестованного имущества от 16.09.2019 г. N 21-1548-2019-3, в соответствии с Протоколом N 9 от 15.10.2019 г. заседания комиссии по организации и проведению продажи арестованного имущества и древесины в Территориальном управлении Росимущества в Московской области, в соответствии с Государственным контрактом от 23.04.2019 г. N 22/2019.

Согласно п. 2.1 договора N2048 купли-продажи недвижимого имущества от 22.01.2020 г, заключенного ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Московской области с Горбачевым А.А. по результата торгов, начальная продажная цена спорной квартиры на торгах определена в размере 3 244 960 руб, а в соответствии с п.2.2 договора N2048 от 22.01.2020 г. цена по результатам торгов составила - 4 022 837 руб.

Право собственности на спорное имущество зарегистрировано на имя Горбачева А.А. 26.02.2021 г. за N.

Как следует из п. 3.2. Договора N 2048 купли-продажи недвижимого имущества от 22.01.2020 г. в указанной квартире на 13.08.2019 г. зарегистрированы: Железнова Т.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Городницын С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14.01.2014 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.03.2015 г, в удовлетворении иска Железновой Т.С. к Городницыну С.В, Милашиной Е.В. о признании права собственности на долю спорной квартиры и в удовлетворении встречного иска Милашиной Е.В. к Железновой Т.С, Городницыну С.В. и Городницыной Н.В. о прекращении права пользования, выселении и снятии с регистрационного учета отказано.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 20, 292 ГК РФ, ст. 7, 31, 35 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", суд первой инстанции пришел к выводу, что после отчуждения прежним собственником квартиры у Железновой Т.С, Городницына С.В, ФИО3 в силу закона сохранилось право пользования жилым помещением и в удовлетворении заявленных исковых требований отказал, исходя из того, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 14.01.2014 г. установлено, что с момента вселения в спорную квартиру Железновой Т.С, ФИО3, Городницына С.В, с согласия бывшего собственника, как членов его семьи, у них возникло право пользования жилым помещением, а в отношении квартиры возникло обременение в виде права пользования ими жилым помещением, в связи с чем они не могут быть лишены этого права, данное обременение жилого помещения сохраняется за квартирой и после перехода права собственности на квартиру к иному лицу.

Отказывая в иске, суд также исходил из того, что на момент вселения и регистрации ответчиков в спорном жилом помещении действовала прежняя редакция ч. 2 ст. 292 ГК РФ, которая не предусматривала прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника в случае перехода права собственности к другому лицу, в связи с чем пришёл к выводу, что после отчуждения прежним собственником квартиры у Железновой Т.С, ФИО3, Городницына С.В. в силу закона сохранилось право пользования спорной квартирой.

Суд апелляционной инстанции не согласился с постановленным решением, указав на ошибочное толкование норм права, в частности ст. 292 ГК РФ.

Утверждение суда первой инстанции о том, что к спорному правоотношению следует применять редакцию указанной нормы права на дату вселения Горбачёва А.А. в спорную квартиру, а не на дату совершения сделки, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, в связи с чем выводы суда о том, что редакция ст. 292 ГК РФ не позволяет прекратить право пользования жилым помещением прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу, признал основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции о том, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 14.01.2014 г. установлены обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, поскольку спор был разрешён между иными лицами при иных установленных по делу обстоятельствах, а поэтому правового значения по делу не имеют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований и, отменяя решение суда, постановилновое решение, которым удовлетворил заявленные требований в полном объеме, признав ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселил их из него со снятием с регистрационного учета.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 2 ст. 292 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 30.12.2004 N 213-ФЗ, установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Доводы кассационной жалобы Железновой Т.С. о том, что за ней должно быть сохранено право пользования жилым помещением, как и за другими ответчиками, основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчики членами семьи собственника не являются, какого-либо соглашения о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не заключено, обязательств у истца по обеспечению ответчиков жилым помещением не имеется, а поэтому суд апелляционной инстанции правомерно пришёл к выводу, что в соответствии с положениями ст. 292 ГК РФ имеются основания для прекращения права пользования жилым помещением прежнего собственника и членов его семьи.

Кроме того в силу приведенных выше норм материального права после обращения взыскания на спорное жилое помещение и перехода права собственности на него к истцу у ответчиков отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом и у них возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника.

То обстоятельство, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 14.01.2014 г. прежнему собственнику было отказано в удовлетворении аналогичного иска к ответчикам, не имеет правового значения для данного дела. В силу положений ст. 288 ГК РФ, 30 ЖК РФ именно собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом - жилым помещением в соответствии с его назначением.

Именно собственник имеет право, согласно ст. 304 ГК РФ, требовать устранения всяких нарушений его права.

То обстоятельство, что ответчики зарегистрированы в спорном помещении после его продажи, проживают в нём и оплачивают получаемые ими коммунальные услуги, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска собственником жилого помещения, при установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы Министерства социального развития Московской области, Железновой Т.С. о том, спорное помещение закреплено за несовершеннолетним ребёнком, имеет обременения на дату совершения сделки, нельзя признать основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку закрепляя в 2017 году за ФИО3 право на данную жилую площадь, находящуюся в личной собственности у лица, которое никаких обязательств перед несовершеннолетней не имеет, не является её родственником или опекуном, а поэтому в силу закона данное лицо не обязано обеспечивать жилищные права несовершеннолетнего ребёнка, орган опеки и попечительства при закреплении спорного жилого помещения за несовершеннолетним ребёнком данные обстоятельства не учитывал.

Самостоятельного права на спорное жилое помещение ФИО3 никогда не имела, её право было производно от прав матери, которая также ни права собственности, ни самостоятельного права пользования спорным жилым помещением не имела, являясь лишь членом семьи изначально собственника, а затем бывшего собственника данного жилого помещения.

Никаких законных обязательств у истца перед несовершеннолетней ФИО3 не имеется, а поэтому доводы кассационных жалоб в данной части на законность оспариваемого судебного постановления не влияют.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Из разъяснений, изложенных в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исходя из анализа указанных норм права, доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не имеет права самостоятельно оценить представленные сторонами в материалы дела доказательства, являются несостоятельными.

В целом приведенные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.08.2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Железновой Татьяны Сергеевны, Министерства социального развития Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи